Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья Ковалева Т.С. № 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кукиной Е.Н.,

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Цвентарного В.Е.,

защитника - адвоката Богаевской Т.Е.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 11.04.2016 <данные изъяты>, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), к 200 часам обязательных работ;

- 06.06.2016 <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- 02.09.2016 <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 26.10.2016 <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.07.2017 <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении;

- 25.07.2017 <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении;

- 08.08.2017 <данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам 15 дням лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Освобождена 05.09.2018 по отбытии срока;

- 18.02.2020 <данные изъяты> по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором от 18.02.2020 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи чужого имущества.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено 24 августа 2019 года в городе Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Богаевская Т.Е., не оспаривая обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, считают его не справедливым ввиду чрезмерно строгого наказания. Полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, просят применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалоб в полном объеме.

Защитник осужденной - адвокат Богаевская Т.Е. поддержала как свою апелляционную жалобу, так и апелляционную жалобу подзащитной по изложенным в них основаниям.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной и защитника по существу.

Государственный обвинитель полагал, что апелляционные жалобы ФИО1 и ее защитника адвоката Богаевской Т.Е. удовлетворению не подлежат, так как наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, мировым судьей учтены сведения о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание. При этом оснований, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу не оспариваются сторонами и основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признала. Из ее показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании следует, что 24 августа 2019 года около 15 часов в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес> в г. Мурманске, она совершила хищение 8 банок растворимого кофе, которые впоследствии продала прохожим.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее причастность к совершению преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 августа 2019 года от сотрудника магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес> в г. Мурманске, ему стало известно о хищении из магазина неизвестной женщиной 8 банок кофе. Он добровольно предоставил видеозапись камер наблюдения, в которой зафиксировано событие преступления.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в указанное в приговоре время из магазина <данные изъяты> в котором она является директором, неизвестная девушка похитила 8 банок кофе.

Исследованными судом письменными доказательствами, в частности: заявлением о преступлении <данные изъяты> от 24 августа 2019 года о хищении товара из магазина <данные изъяты> директором которого она является, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра и предъявления для опознания, в которых осмотрен диск с видеозаписью события преступления с участием ФИО1 и ее защитника адвоката Богаевской Т.Е., при осмотре ФИО1 уверенно опознала себя и сообщила, что на записи именно она совершила хищение 8 банок кофе из магазина.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие её данные получили объективную оценку.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее неоднократно судима, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, сведений характеризующих ее личность, суд пришел к правильному выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, а также назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ и замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, судом не установлено. Не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной и защитника вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с приведением достаточных мотивов и фактических данных в обоснование принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывая, что ФИО1 ранее отбывала реальное наказание в условиях колонии-поселения, после отбытия вновь продолжила совершать преступления, являясь лицом имеющим наркотическую зависимость такой вид исправительного учреждения как колония-поселение не сможет обеспечить достижения целей назначенного осужденной наказания.

При этом назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует личности ФИО1, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Окончательное наказание назначено судом верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 18 февраля 2020 года.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённой и ее защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 02 сентября 2016 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <данные изъяты> от 27 апреля 2017 года испытательный срок по указанному приговору продлен на два месяца, всего до 1 года 2 месяцев.

Между тем, данные сведения не нашли свое отражение во вводной части обжалуемого приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить вводную часть.

Данные изменения не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденной.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 02 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2017 года, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: