Постановление № 10-11/2020 1-9/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/2020

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

(Дело № 1-9/2020)

Мотивированное
постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретарях Желтовой О.С., Цветковой Е.И., помощнике судьи Качаловой О.В.,

с участием старших помощников прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю., Гречушник В.Н., прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника – адвоката Мурадяна А.Л.,

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката Мурадяна А.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1, и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от ***, которым

ФИО1, родившаяся *** в городе Мурманске, гражданин Российской Федерации, судимая:

- *** *** районным судом г. Мурманска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору *** районного суда г. Мурманска от ***, окончательно назначено 3 года 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление адвоката Мурядяна А.Л. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение старшего помощника прокурора Гречушник В.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, преступление совершено в период с 06.00 часов до 09.40 часов *** в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Мурадян А.Л., не согласившись с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указал, что ФИО1 признала предъявленное ей обвинение, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в содеянном раскаялась, сожалеет о случившемся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на неё не поступало, трудоустроена в ООО «***» в должности ***, предпринимала меры для погашения задолженности в рамках гражданского иска по предыдущему приговору. Считает, что ФИО1 не является общественно опасной и может встать на путь исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Постановления Пленума от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции не мотивирована, не приведено убедительных доводов, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом личности осужденной, ***, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом учтен в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, вместе с тем, не учтено принесение извинений потерпевшей. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указала, что допускала нарушения отбывания условного осуждения по приговору от *** лишь в начале отбывания наказания, за последующие 8 месяцев нарушений не допускала. ***. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить приговор суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Кочевинов Ю.А. считает их доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Мурадян А.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Адвокат Мурадян А.Л. в дополнение указал, что при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ судом допущена арифметическая ошибка, а именно окончательное наказание назначено без учета частично отбытого ФИО1 условного осуждения. Осужденная ФИО1 дополнительно указала, что оказала медицинскую помощь потерпевшей после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением и с квалификацией содеянного, при наличии согласия прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после достаточных консультаций с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 исследованы в достаточной степени и получили в приговоре объективную оценку. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, и принятие мер к принесению извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ являются правильными и не вызывают сомнений.

Мировой судья не оставил без внимания, что преступление совершено подсудимой в период условного осуждения, назначенного приговором от *** за преступление аналогичной направленности, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Вопреки доводам защиты, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд верно исходил из того, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях изоляции от общества суду не представлено. ***

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором от *** ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной ФИО1, оказание ею медицинской помощи потерпевшей, а именно вызов бригады скорой медицинской помощи после совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и было известно на момент постановления приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления со снижением назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы до 5 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору *** районного суда г. Мурманска от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Мурадяна А.Л., действующего в интересах осужденной, и осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Ю.В.Костюченко