Решение № 2-2688/2019 2-2688/2019~М-2433/2019 М-2433/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2688/2019

Дело № 2-2688/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

ответчика ФИО1

переводчика ФИО2 о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

01.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком потерпевшего в ДТП лица последнему в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков были возмещены истцом страховщику потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании п. ж ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под его управлением, и наличие его вины в совершении ДТП, указал, что он по объективным причинам был лишён возможности в установленный срок предъявить истцу свой экземпляр извещения о ДТП, поскольку в период времени с 02.04.2019 г. по 09.04.2019 г. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Кроме того, пояснил, что представленные истцом документы содержат указание на иного собственника автомашины «Honda Fit», и на различные автомашины «Honda Fit», что следует из содержащихся в названных документах государственных регистрационных знаках автомашин. Кроме того, указал, что со слов потерпевшего в ДТП ему известно, что потерпевшим фактически было получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; наличие в его совершении вины ФИО1, с которой он согласился при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения указанной автомашины; наличие договора страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» владельца автомашины «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего по соглашению о прямом возмещении убытков суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (в редакции Федерального закона № 40-ФЗ на дату ДТП).

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта исполнения виновником ДТП ФИО1 установленной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о ДТП, оформленного совместно с потерпевшим.

При этом факт неисполнения ответчиком названной обязанности нашёл своё подтверждение в судебном заседании материалами дела и пояснениями ответчика, доводы ФИО1 о наличии объективных препятствий для исполнения указанной обязанности по причине прохождения стационарного лечения в период времени с 02.04.2019 г. по 09.04.2019 г. суд находит несостоятельными, поскольку содержание представленной ответчиком справки ФГБУЗ «Медицинское объединение Российской академии наук» б/н от 09.04.2019 г., подписанной врачом, опровергается письмом указанного медицинского учреждения (ФГБУЗ «МО ДВО РАН») № 626 от 11.11.2019 г. за подписью руководителя учреждения, полученным по запросу суда, в соответствии с которым за медицинской помощью в указанное учреждение ФИО1 не обращался.

Кроме того, суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно указания в представленных истцом документах иного собственника автомашины «Honda Fit», и различных автомашин «Honda Fit», поскольку изучение содержания имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что в ряде из них, в том числе в исковом заявлении, ошибочно указан государственный регистрационный знак автомашины «Honda Fit» - <данные изъяты>, тогда как автомашина «Honda Fit», принявшая участие в ДТП, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако имеющиеся в названных документах иные сведения об автомашине ((серия и номер полиса ОСАГО, сведения о собственнике, номер убытка и др.), и содержание извещения о ДТП позволяют прийти к выводу о том, что в государственном регистрационном знаке названной автомашины допущена техническая ошибка, которая на существо исковых требований и на возможность установления юридически значимых обстоятельств по делу не влияет.

Аналогичным образом суд оценивает содержание направления на осмотр автомашины с указанием её владельца ФИО8, поскольку из поименования названного лица не следует, что он является собственником повреждённого в ДТП транспортного средства, номер полиса ОСАГО в указанном документе совпадает с номером полиса, указанного в извещении о ДТП.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :