Апелляционное постановление № 22-2532/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-298/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Буяновой О.Ю. в интересах ФИО1 на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ул.***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ***г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

***г. по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ***г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней;

***г. по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от ***г. неотбытый срок лишения свободы заменён на ограничение свободы сроком 5 месяцев 2 дня; постановлением от ***г. ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком 25 дней, освободился ***г. по отбитии срока наказания;

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ***г. по отбытии срока наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Буянова О.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что установленные судом смягчающие обстоятельства позволяют назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание по указанным доводам.

В своих возражениях потерпевший Потерпевший №1, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и защитник Буянова О.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, квалификация действий осуждённого как хищения путём злоупотребления доверием, наряду с обманом является необоснованной, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума № 48 от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные обстоятельств органами следствия и судом не установлены, описание преступного деяния, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения ФИО1, в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора, сведений о совершении ФИО1 преступления способом - злоупотребление доверием потерпевшего не содержат.

Судом установлено, что ФИО1 убедил Потерпевший №1 передать ему во временное пользование свой велосипед, заверил его что доедет до аптеки, после чего вернёт, ранее они знакомы не были, соответственно доверительных, дружеских отношений между ними не имелось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение способа совершения преступления, исключив из неё указание на способ хищения - путём злоупотребления доверием.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и назначил справедливое наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 53.1УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, был предметом тщательного рассмотрения суда, который обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер совершённого преступления, данные о личности виновного.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания не имеется.

При этом, вносимое в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение способа совершённого осуждённым хищения не изменяет характер и степень общественной опасности совершённого преступления и не является основанием для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, указанные выше изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на способ совершения хищения – путём злоупотребления доверием.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий