Решение № 2-3376/2020 2-3376/2020~М-2763/2020 М-2763/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3376/2020

дело № 2-3376/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-004030-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 25 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав в обоснование своих требований на то что, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ***. В соответствии с разделом 4 кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок *** месяца, с взиманием за пользованием кредитом ***% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме *** рублей был зачислен на текущий счет ответчика. С целью обеспечения обязательства в залог (ипотеку) Банку была передана приобретенная квартира. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ***-П01, заключенному меду Банком и ФИО2 Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Задолженность ответчиков по состоянию на 15 сентября 2020 года составляет 1 225 420 рублей 81 копейка, из которых: 1 165 917 рублей 72 копейки – сумма основного долга по кредиту; 84 722 рубля 80 копеек – задолженность по плановым процентам; 3 849 рублей 41 копейка – задолженность по пени по просроченным процентам; 930 рублей 88 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке квартиры от 15 сентября 2019 года № 02/134-20, составленного ООО «Специализированное бюро оценки», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15 сентября 2020 года, составляет 2 055 000 рублей.

На основании изложенного просил суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 420 рублей 81 копейка, из которых: 1 165 917 рублей 72 копейки – сумма основного долга по кредиту; 84 722 рубля 80 копеек – задолженность по плановым процентам; 3 849 рублей 41 копейка – задолженность по пени по просроченным процентам; 930 рублей 88 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ и порядок реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры при реализации в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», а именно в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 1 644 000 рублей; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 255 420 рублей 81 копейка; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 477 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались судом по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справки, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк, кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 400 000 рублей на срок 182 месяца, под 12,6 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (разделы 4,7 кредитного договора). Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-15).

Заключая договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено содержание индивидуальных условий и Правил, и выразил согласие со всеми их условиями, а также принял Правила в качестве неотъемлемой части договора.

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о прекращении, расторжении, признании его недействительным, у суда не имеется.

В обеспечение обязательств по исполнению условий кредитного договора, между сторонами была составлена закладная, в соответствии с которой, ФИО1, ФИО2 (залогодатели) передали Банку ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, была произведена государственная регистрация ипотеки за *** (л.д. 16-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ***-П01, в соответствии с которым, поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1). Поручитель обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2) (л.д. 19-20).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве кредита в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 21).

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО), Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение условий договора, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40). Однако по истечении указанного срока сумма, задолженности ответчиками не погашена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1, ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в требовании о досрочном возврате кредита, в результате чего у них образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиками.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 (в силу договора поручительства), составляет 1 225 420 рублей 81 копейка, из которых: 1 165 917 рублей 72 копейки – сумма основного долга по кредиту; 84 722 рубля 80 копеек – задолженность по плановым процентам; 3 849 рублей 41 копейка – задолженность по пени по просроченным процентам; 930 рублей 88 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8-13).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** солидарно с ФИО1 и ФИО2

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к отдельным видам залога (статьи 357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Частью 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Частью 1,3 ст. 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.ч 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п. 1).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2).

В соответствии с ч. 1,4 ст. 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В силу ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании вышеизложенного, разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РФ <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», не имеется, поскольку судом в ходе рассмотрение дела достоверно установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что период просрочки исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 1 225 420 рублей 81 копейка (что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый ***), путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленного в материалы дела отчета об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ***, в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 055 000 рублей.

Таким образом, на основании пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 644 000 рублей (2 055 000 х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 01 октября 2020 года № 502, что Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска к ФИО1, ФИО2, была уплачена государственная пошлина в размере 26 477 рублей 00 копеек, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с требованиями налогового законодательства (л.д. 7).

Как разъяснено в п.5 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст, 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) указанные судебные расходы также подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 225 420 рублей 81 копейка (из которых: 1 165 917 рублей 72 копейки – сумма основного долга по кредиту; 84 722 рубля 80 копеек – задолженность по плановым процентам; 3 849 рублей 41 копейка – задолженность по пени по просроченным процентам; 930 рублей 88 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу), а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 477 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ***), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры при реализации в размере 1 644 000 рублей и с определением суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 1 255 420 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 декабря 2020 года.