Решение № 12-196/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-196/2019

Дело № 12-196/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 03 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении /________/

установил:

обжалуемым постановлением от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, в обосновании указывает, что согласно КоАП РФ указанное правонарушение, выразившееся в совершении обгона транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», урегулировано ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. За данное нарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, заявитель считает, что вменяемое ему правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ состоятельно только при наличии на дороге соответствующей разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, которая в тот момент отсутствовала, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является неправомерным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также, заявитель просит признать схему совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением закона, а именно, в ней отсутствует подпись ФИО1, отсутствуют сведения о понятых. На основании изложенного, считает, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в материалах не имеется, административным органом не представлено. В дополнении заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от /________/.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как постановление от /________/ было доставлено почтовым отправлением заявителю только лишь /________/, с жалобой обратился /________/.

Заслушав ФИО1, опросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 14 часов 45 в районе а/д Томск-Аэропорт 9 км, управляя автомобилем марки «Фольксваген TOUAREG», государственный номер <***>, выехал в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения № ПДД РФ на полосу проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, совершил обгон транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой, в котором изображен маневр обгона и иными материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении вышеуказанных документов ФИО1 каких-либо замечаний не выразил, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, содержание данного документа не оспаривал, напротив, выразил свое согласие, в том числе, и со схемой места совершения административного правонарушения, в частности не указывал на то, что схема содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает всей картины произошедшего. При этом, изображение на схеме одного обгоняемого автомобиля соответствует визуальному восприятию в динамике дорожной ситуации составлявшего ее должностного лица и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС, составивший данный протокол, ФИО4, подтвердил все обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, а именно, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Поясни так же, что на момент совершения правонарушения ФИО1, действительно дорожной разметки не было, однако, имелся дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». ФИО1 должен был, при отсутствии дорожной разметки, пользоваться ПДД, а именно соблюдать требования дорожного знака.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принцип состязательности сторон, равноправия сторон при рассмотрении административного дела не нарушен. Данных, свидетельствующих о предвзятости должностного лица по отношению к ФИО1 судом не установлено.

Доводы жалобы, поданной ФИО1, в том числе и о нарушениях, допущенных при составлении схемы места совершения административного правонарушения, и о его недопустимости в качестве доказательства, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего. Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено, следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2