Апелляционное постановление № 22-7052/2025 22К-7052/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-94/2025

Судья – Сурин А.А. Дело № 22-7052/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Шепиловой Л.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шепиловой А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении

ФИО2 ...........13, .......... года рождения, уроженца ............ ............ ................, зарегистрированного по адресу: ............, ............ ............, фактически проживающего по адресу: ............, ............, ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 04 ноября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2 ...........15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Шепилова Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна и считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, не дал должной оценки ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении ........ от .........., заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничижить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны иные меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей, семью, постоянную прописку. За период проведения проверки регулярно являлся к следователю, не создавал препятствий следствию, не оказывал давления на свидетелей и потерпевших, не предпринимал попыток скрыться от суда и следствия.

Кроме того, суд не учел, что материалы ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не содержат в себе достоверных фактов, свидетельствующих о попытках обвиняемого скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей. Суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении в отношении ФИО1, до окончания проверки по результатам жалобы о его незаконном задержании.

Считает, что утверждения суда о том, что её подзащитный может скрыться или воспрепятствовать проведению следствия голословны и ничем не подтверждены, характеризующие материалы в отношении ФИО2 органом следствия в суд предоставлены не были. Суд так же не мотивировал свой отказ в избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении ........ от .......... «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить не обнаруженные и не изъятые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства и иные предметы, которые могут иметь значение для всестороннего расследования уголовного дела, а также может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность причастности ФИО1 к данному преступлению.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и доводы апелляционной в этой части признаются судом апелляционной инстанции голословными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО2 ...........16, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 04 ноября 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов