Приговор № 1-214/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-214/2020

УИД:61RS0008-01-2020-000934-68

№1-214/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Перепетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы 02 года 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к участку частного домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, перелез через забор, после чего подошел к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу, и, используя заранее приготовленную стамеску в качестве предмета для отжатия окна, отжал металлопластиковое окно, установленное в зале, после чего незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что по указанному адресу жильцы дома отсутствуют, из шкатулки находящейся на прикроватном столике в спальной комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Г.Г., а именно, золотые серьги, весом 4 грамма 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, золотое обручальное кольцо, весом 3 грамма, пробы 585, стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку, плетение звеньями, весом 2 грамма, пробы 585, длиной 25 см., стоимостью 3000 рублей, золотую подвеску, весом 1 грамм с фианитами, стоимостью 1500 рублей, золотую подвеску, весом 1 грамм, пробы 585, стоимостью 2000 рублей, мятое золотое кольцо (лом) весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей, камень «рубин», стоимостью 500 рублей, золотое обручальное кольцо, весом 5 граммов, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, золотой перстень с камнем «рубин» в виде короны, стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 31500 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.Г.Г. материальный ущерб на общую сумму 31500 рублей, который для последней является значительным.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 16 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому №, расположенного по <адрес> в <адрес>, после чего используя заранее приготовленную стамеску, отжал окно, установленное в детской комнате, и незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что жильцы дома отсутствуют, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.О.В., а именно, часы «G-Shock GBA-1AER», стоимостью 7000 рублей, денежные средства в размере 3000 рублей (60 купюр достоинством по 50 рублей каждая), кошелек черного цвета из натуральной кожи фирмы «Mont Blanc», стоимостью 10000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2500 рублей (две купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей), обручальное кольцо, весом 12 граммов, 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, обручальное кольцо, весом 12 граммов, 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, золотые часы фирмы «Чайка», весом 15 граммов, пробы 585, стоимостью 20000 рублей, находящиеся на холодильнике в кухне, после чего прошел в спальную комнату, где похитил мобильный телефон марки «Samsung A30», IMEI:*№*, *№*, стоимостью 15756 рублей с установленной в нем сим картой сотового оператора ПАО «Мобильные системы» №, которая материальной ценности не представляет, планшет «iPad», стоимостью 16000 рублей, затем пройдя в зал, с пианино похитил планшет «iPad mini», IMEI:№, стоимостью 18000 рублей, а всего на общую сумму 122256 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т.О.В. материальный ущерб на общую сумму 122256 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Г.Г.:

- показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он вышел из дома, по месту проживания и направился, в сторону <адрес> в целях поиска работы. Доехав до данной улицы, он стал ходить по ней и искать строящиеся объекты. Однако ему не удалось найти работу, тогда у него возник умысел на совершения кражи из частного домовладения. На пересечение двух дорог он увидел, как в угловом доме погас свет, и из него вышла женщина. Он понял, что в доме никого не осталось, тогда он подошел к данному дому, перелез через металлический невысокий забор и имеющейся у него стамеской отжал среднее металлопластиковое окно. Далее он проник в данное домовладение. В зале данного дома ничего ценного он не обнаружил, затем он проследовал в спальню, где на столе лежала коробка, в которой находились ювелирные изделия. Он достал данные ювелирные изделия, а именно серьги с красными камнями, два обручальных кольца, цепочку, два крестика, смятое кольцо и камень красного цвета и положил их в карман. Так же из данного дома он похитил еще изделия из металла, однако как оказалось позже, это была бижутерия, и он их выкинул, но куда именно указать не может, так как не помнит. После этого он вышел из данного дома и на общественном транспорте направился в сторону своего проживания. В районе ТРЦ «Сокол», расположенного по <адрес>, прохожему он продал все ювелирные изделия за 5000 рублей (т. 1 л.д. 159-162, л.д. 185-186, т.2 л.д. 58-61);

- показаниями потерпевшей Б.Г.Г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут она ушла из дома в гости к родственникам. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут домой, обнаружила, что в зале сорвана гардина, на полу грязь. Она сразу обошла все комнаты. В комнате она обнаружила шкатулку, из которой пропали золотые украшения, а именно, золотые серьги, весом 4 грамма 585 пробы, стоимостью 5000 рублей, золотое обручальное кольцо, весом 3 грамма, пробы 585, стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку, плетение звеньями, весом 2 грамма, пробы 585, длиной 25 см., стоимостью 3000 рублей, золотую подвеску, весом 1 грамм с фианитами, стоимостью 1500 рублей, золотая подвеска, весом 1 грамм, пробы 585, стоимостью 2000 рублей, мятое золотое кольцо (лом) весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей, камень «рубин», стоимостью 500 рублей, золотое обручальное кольцо, весом 5 граммов, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, золотой перстень с камнем «рубин» в виде короны, стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 31500 рублей. В результате указанных действий ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.76-77);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он принимал участие в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний на месте преступления. В ходе указанного следственного действия ФИО1 сообщил о необходимости проехать по адресу <адрес>/23. Находясь возле указанного дома ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил ювелирные изделия (т.2 л.д.37-40);

- показаниями свидетеля Б.Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.А. относительно обстоятельств проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.2 л.д.43-46);

- показаниями свидетеля Н.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. При исполнении им своих должностных обязанностей он опрашивал доставленного в отдел полиции ФИО1 по факту хищения имущества из домовладения по адресу: <адрес>/23 (л.д.т.2 л.д.1-5);

- заявлением Б.Г.Г. о совершенном в отношении неё преступлении (т.1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из домовладения у Б.Г.Г. по адресу: <адрес> зафиксирован след воздействия постороннего предмета образованного в результате давления посторонним предметом с рабочей поверхностью трапециевидной формы, пригоден для определения групповой принадлежности орудия его оставившего. Характер, форма, размеры следа свидетельствуют о том, что он мог быть образован при помощи лапки монтировки, лома, стамески, отвертки с шириной рабочей кромки 9 мм., или другого подобного предмета с аналогичными формами и размерами (т.1 л.д.48-51);

- справками о стоимости (т.1 л.д.131-134);

- протоколом проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.174-180);

по эпизоду в отношении потерпевшего Т.О.В.:

- показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, точное время сказать не может, так как не помнит, он вышел из дома, по месту проживания и направился в сторону частного сектора в <адрес>, взяв с собой металлическую стамеску. Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он дошел до <адрес>, далее он свернул на <адрес> он подошел к одному из частных одноэтажных домов по данной улице, выполненному из красного кирпича. Некоторое время он походил около данного домовладения, для того, чтобы убедиться, что в нем нет жильцов. После чего, он достал из своей сумки стамеску, подошел к металлопластиковому окну, установленному на фасадной части дома, при помощи вышеуказанного инструмента отжал металлопластовое окно и проник в дом, где находился около 20 минут. Из данного дома он похитил кошелек фирмы «Монтбланк» черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 2500 рублей, из коробки, расположенной в одной из комнат денежные средства в размере 3000 рублей, а так же из коробки, которая находилась в спальне, обручальные кольца в количестве двух штук, часы из желтого металла, модель которых он не запомнил, сотовый телефон фирмы «Самсунг А30» в корпусе синего цвета, планшет «Айпад» черного цвета, планшет «Айпад мини», а также часы мужские фирмы «G-Shock» черного цвета. После этого он сложил все вещи в сумку и через окно вышел на улицу. Далее он направился на «Центральный рынок» в <адрес>, где продал незнакомому мужчине обручальные кольца, часы из желтого металла, сотовый телефон фирмы «Самсунг А30» в корпусе синего цвета, 2 планшеты «Айпад» за 10 000 рублей. Далее он направился в сторону своего дома. По пути к дому, во дворе домов, он выкинул похищенный кошелек, достав из него деньги. Часы фирмы «G-Shock» черного цвета он оставил у себя. В содеянном он раскаивается, свою вину полностью признает (т. 1 л.д. 159-162, л.д. 185-186, т.2 л.д. 58-61);

- показаниями потерпевшего Т.О.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется следующее имущество: часы «G-Shock GBA-1AER», стоимостью 7000 рублей, денежные средства в размере 3000 рублей (60 купюр достоинством по 50 рублей каждая), которые лежали в коробке, расположенной на холодильнике, кошелек черного цвета из натуральной кожи фирмы «Mont Blanc», стоимостью 10000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2500 рублей (две купюры номиналом по 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей), обручальное кольцо, весом 12 граммов, 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, обручальное кольцо, весом 12 граммов, 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, золотые часы фирмы «Чайка», весом 15 граммов, 585 пробы, стоимостью 20000 рублей, которые находились в спальне, в шкафу в коробке, мобильный телефон марки «Samsung A30», IMEI:*№*, *№*, стоимостью 15756 рублей с установленной в нем сим картой сотового оператора ПАО «Мобильные системы» №, которая материальной ценности не представляет, планшет «iPad», стоимостью 16000 рублей, планшет «iPad mini», IMEI:№, стоимостью 18000 рублей, которые находились в зале. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, его супруга с тещей уехали из дома. Закрыв при этом все окна и двери. Примерно в 16 часов 10 минут, те вернувшись домой обнаружили, что в детской комнате и зале открыты окна. После чего они сразу сообщили ему о данном факте и он сказал им, чтобы они вызвали сотрудников полиции. По приезду домой, он, осмотрев дом, обнаружил отсутствие на своих местах вышеуказанных вещей. В результате совершения данного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 122256 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.213-216);

- показаниями свидетеля Ш.А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он принимал участие в качестве понятого в проведении следственного действия – проверки показаний на месте преступления. В ходе указанного следственного действия ФИО1 сообщил о необходимости проехать по адресу <адрес>. Находясь возле указанного дома ФИО1 сообщил, что ранее незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил ювелирные изделия, планшеты, часы, телефон, кошелек и денежные средства (т.2 л.д.37-40);

- показаниями свидетеля Б.Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.А. относительно обстоятельств проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.2 л.д.43-46);

- показаниями свидетеля Н.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. При исполнении им своих должностных обязанностей он опрашивал доставленного в отел полиции ФИО1 по факту хищения имущества из домовладения по адресу: <адрес> (л.д.т.2 л.д.1-5);

- заявлением Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает по совершении в отношении него имущественного преступления (т.1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено частное домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты часы «G-Shock GBA-1AER» (т.1 л.д.164-166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из под часов «G-Shock GBA-1AER», коробка из под планшета «iPad mini» (т.1 л.д.242-251);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.Д.С. был изъят CD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены часы «G-Shock GBA-1AER» (т.1 л.д.205-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из под часов «G-Shock GBA-1AER», коробка из под планшета «iPad mini», CD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из просмотренной записи видно как ФИО1 проникает в дом по адресу: <адрес> через окно (т.2 л.д. 11-28);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из под часов «G-Shock GBA-1AER», коробка из под планшета «iPad mini», CD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, часы «G-Shock GBA-1AER» (т.2 л.д.29-31);

- справками о стоимости (т.1 л.д.131-134);

- протоколом проверки показаний на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и показал место совершения преступления (т.1 л.д.174-180).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Изученные судом доказательства по делу не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Г.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении потерпевшего Т.О.В. по по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, его матери, наличие двоих малолетних детей, отца пенсионера, нахождение на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, родителей, данные им объяснения, а также указание в ходе проверки показаний на месте мест совершения им преступлений и добровольная выдачи части похищенного имущества в ходе проведения выемки (по второму эпизоду) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом расценивается в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное добровольное возмещение материального ущерба по первому эпизоду на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывается принятие мер к возмещению материального ущерба по второму эпизоду.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и отвечает целям и задачам уголовного наказания. При этом, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение установленных в Уголовном Кодексе РФ задач.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд исходит из наличия рецидива преступлений и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 определить исправительную колонию особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Г.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду в отношении потерпевшего Т.О.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ, коробка из под часов «G-Shock GBA-1AER», коробка из под планшета «iPad mini», часы «G-Shock GBA-1AER» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему;

- CD-диск с записью видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, след обуви, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок структуры материала, 1 след отжима, 8 отрезков липкой ленты со следами рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следом отжима, дактилоскопические карты на имя ФИО2, Т.О.В., ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя И.Н., мобильный телефон марки «jinga F200n», мобильный телефон марки «cromax XI800», квитанция 4/277 - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес>.

- мужские туфли черного цвета возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко