Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-520/2017 М-520/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело №2-43 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.В. при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО »Челябинские строительно-дорожные машины « к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

С участием ФИО1

У С Т А Н О В И Л

ЗАО»Челябинские строительно-дорожные машины « обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. "Дата" ФИО1 был принят к истцу на работу в качестве ученика сверловщика, также с ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которого истец обязался обучить ответчика по профессии сверловщик в срок ученичества 3 месяца, а ответчик обязался отработать у работодателя по полученной профессии не менее 36 месяцев. ФИО1 прошел обучение, "Дата" получил свидетельство о прохождении обучения по профессии сверловщик, "Дата" переведен на работу в качестве сверловщика 2 разряда в механо-сборочный цех. "Дата" ФИО1 уволен с ЗАО»Челябинские строительно-дорожные машины « за прогулы ( п.6 «а» ч.1 ст 81 ТК РФ ). Полная стоимость обучения ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей ; выплаченная стипендия <данные изъяты> рублей. С учетом фактически отработанного времени сумма долга за обучение ФИО1 составляет 5694,92 рублей ; сумма долга по выплате стипендии 9144,95 рублей. Также в силу п.4.3 ученического договора ученик обязан возместить работодателю сумму долга в течение 10 дней с даты увольнения, при нарушении данного условия работодатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом суммы задолженности 14839,87 рублей ( 5694,92 рублей + 9144,95 рублей), периода просрочки "Дата" - "Дата" сумма пени составляет 638,11 рублей. ( л.д. 3,4)

ЗАО»Челябинские строительно-дорожные машины « своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме( л.д.94).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что нарушены его права, у истца он получал небольшую зарплату, ему не понравилось там работать. Не оспаривает расчет взыскиваемой суммы.

Исследовав все материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом при рассмотрении спора установлено.

"Дата" ФИО1 был принят к истцу на работу в качестве ученика сверловщика, также с ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которого истец обязался обучить ответчика по профессии сверловщик в срок ученичества 3 месяца, а ответчик обязался отработать у работодателя по полученной профессии не менее 36 месяцев ( л.д. 58-61).

ФИО1 прошел обучение по профессии сверловщик, "Дата" получил свидетельство о прохождении обучения по профессии сверловщик( л.д. 66), "Дата" переведен на работу в качестве сверловщика 2 разряда в механо-сборочный цех ( л.д. 62). "Дата" ФИО1 уволен с ЗАО»Челябинские строительно-дорожные машины « за прогулы по п.6 «а» ч.1 ст 81 ТК РФ( л.д. 64 ). Полная стоимость обучения ФИО1 по профессии сверловщик составляет <данные изъяты> рублей ; полученная в период обучения стипендия составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листами ( л.д. 67-76).

С учетом пропорциональности возмещения затрат работодателя на обучение ФИО1 и проработанного им времени, остаток задолженности за обучение составляет : стипендия 9144,95 рублей, задолженность за обучение 5694,92 рублей ( л.д. 77).

ФИО1 свои обязательства по ученическому договору не выполнил, не отработал 36 месяцев после обучения по новой профессии, возмещение затрат работодателя затраченных на его обучение в установленный сторонами срок (до "Дата") не произвел, что влечет удовлетворение требований в части взыскания затрат на обучение в размере 14 839,87 рублей ( 5694,92 рублей + 9144,95 рублей ).

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика неустойки ( пени) за просрочку выплаты денежных средств за обучение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленная неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 638,11 рублей.

Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика,допустившего прогулы, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами (по состоянию здоровья, призыв на срочную военную службу, сокращение численности (штата) ликвидация работодателя, перевод в другую местность, неисполнение работодателем обязанностей предусмотренных трудовым или ученическим договором), соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение не имеется, доводы ответчика о том, что ему не понравилось работать отклоняются как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора.

В силу ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований. Так как иск удовлетворен только на 95.87 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 593,55 рублей ( 95.87 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 619,12 рублей ). Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО»Челябинские строительно-дорожные машины « удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО»Челябинские строительно-дорожные машины « в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 14 839,87 ( четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей 87 коп ), расходы по оплате госпошлины в размере 593,55 рублей ( пятьсот девяносто три руб 55 коп ).

В удовлетворении остальной части требований ЗАО»Челябинские строительно-дорожные машины « отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке апелляции в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с принесением жалобы через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ (Е.В.Копытова)