Постановление № 22-3/10-91/2017 22-91/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-3/10-91/2017

Апелляционное
постановление

№ 22-3/10-91/2017

город Новосибирск 26 октября 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Шестопалова В.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, гражданина ФИО2 (с использованием систем видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Мигачевой Я. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мигачевой Я. Ф. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мигачевой Я.Ф., поданная в интересах гражданина ФИО2 в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону капитана юстиции О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении офицеров ФСБ России в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Заслушав выступления гражданина ФИО2 и адвоката Мигачевой Я.Ф., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

из представленных материалов видно, что адвокат Мигачева Я.Ф. обжаловала в интересах ФИО2 в Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону капитана юстиции О.. от 08 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении офицеров ФСБ России Г., Гр., Ол. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2017 года жалоба адвоката на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат просит этот судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование защитник указывает, что судом не рассмотрены доводы жалобы о не соответствии выводов следователя, изложенных в обжалуемом постановлении, доказательствам, добытым в ходе доследственной проверки.

Далее автор жалобы пишет, что судом не исследованы представленные в материалах доказательства, не отвергнут довод о применении к Суваряну необоснованного насилия.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции ФИО3, опровергая доводы адвоката, считая их необоснованными, просит обжалованное судебное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Часть 3 ст. 29 УПК РФ устанавливает правомочие суда в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Данные требования и разъяснения судом первой инстанции выполнены.

Исследовав представленные на судебную проверку в порядке ст.125 УПК РФ материалы, выслушав мнение участников процесса, гарнизонный военный суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мигачевой Я.Ф.

Выводы суда первой инстанции о том, что доследственная проверка проведена достаточно полно и объективно, а в обжалуемом постановлении сделаны законные, обоснованные и мотивированные выводы об отсутствии в деянии должностных лиц события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на проверенных в суде материалах.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит мотивы принятого решения, а выводы сделаны с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем и его защитником, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК Российской Федерации при вынесении им постановления и пришел к заключению, что следователем принято решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие защитника и его доверителя с выводами следователя не является процессуальным основанием для отмены принятого последним решения. При этом судья в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы по правилам ст. 125 УПК Российской Федерации, не может предопределять выводы следователя о наличии, либо отсутствии в деянии подозреваемого состава преступления.

Указание в жалобе на необходимость исследования доказательств, собранных в ходе доследственной проверки, противоречит смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку добытые следователем доказательства не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке указанной статьи.

Это следует из содержания упомянутой статьи и разъяснений по её применению, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 40, 150, 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 04 сентября 2017 года по жалобе адвоката Мигачевой Я.Ф., поданной в интересах гражданина ФИО2 в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону капитана юстиции О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении офицеров ФСБ России Г.., Гр.., Ол.. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А.Шестопалов