Приговор № 1-101/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 8 июля 2019 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя Кирилловой Н.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кулинич А.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 - 101/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часа, водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему на праве собственности снегоходом марки «YAMAHA VК540Е», без государственного регистрационного знака, находившимся в технически исправном состоянии, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. В нарушении п. 22.8 ПДД РФ двигался на указанном снегоходе с прицепленными к задней части снегохода при помощи буксировочного троса (веревки) резиновыми санями, используемыми для катания по снежному накату автодороги с находящимися на них Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №5, следовал со скоростью 40 км/ч по проезжей части автодороги <адрес>, с грунтовым покрытием имеющим снежный накат, не имеющей ограничения скоростного режима, со стороны <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 утратил контроль за состоянием дорожной обстановки и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, допустил съезд резиновых саней с проезжей части и столкновение их с бетонными блоками, расположенными на придомовой территории <адрес>. В результате чего пассажиру резиновых саней Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей в лобной области слева; внутрикожное кровоизлияние век левого глаза; ссадина в левой скуловой области; эпидуральная гематома лобной области слева; перелом лобной кости слева с переходом на медиальную стенку левой глазницы и на латеральную стенку лобной кости слева с переходом на основание черепа слева; ушиб левой лобной доли. Данная черепно-мозговая травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все указанные повреждения возникли в относительно-короткий промежуток времени между собой (практически одновременно), имеют единый механизм образования, одну локализацию, и в своей совокупности рассматривается как черепно-мозговая травма. Нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3., 2.7., 22.8. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения Потерпевший №1 телесных повреждений относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Кулинич А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кулинич А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель потерпевшей ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кириллова К.С. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, с учетом мнения потерпевшей, законного представителя потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 210, 211, 213, 214), имеет среднее общее образование, его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в совершении преступления, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в рядах Российской Армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда, полагает необходимым подсудимому ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как полагает, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также то, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 017866 от 24 февраля 2019 года, акт медицинского освидетельствования № 26 от 1 марта 2019 года, три бумажных носителя от 24 февраля 2019 года, справку о результатах химико-токсикологических исследований № 686 от 1 марта 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, паспорт самоходной машины и других видов техники на снегоход «YAMAHA VК540Е», договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2016 года, находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО1, – оставить в распоряжение ФИО1

- медицинскую карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ Куйтунская районная больница, - оставить в ОГБУЗ Куйтунская районная больница.

- снегоход марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и резиновые сани, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находящиеся на ответственном хранении на специализированной стоянке в ООО «Лидер Плюс» по адресу: <адрес> – вернуть собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), водительское удостоверение на имя ФИО3, находящееся у ФИО1 по вступлению приговора в законную силу передать в УГИБДД по <адрес>, разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 017866 от 24 февраля 2019 года, акт медицинского освидетельствования № 26 от 1 марта 2019 года, три бумажных носителя от 24 февраля 2019 года, справку о результатах химико-токсикологических исследований № 686 от 1 марта 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, паспорт самоходной машины и других видов техники на снегоход <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2016 года, находящиеся на ответственном хранении у владельца ФИО1, – оставить в распоряжение ФИО1

- медицинскую карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ Куйтунская районная больница, - оставить в ОГБУЗ Куйтунская районная больница.

-снегоход марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и резиновые сани, принадлежащие на праве собственности ФИО1, находящиеся на ответственном хранении на специализированной стоянке в ООО «Лидер Плюс» по адресу: <адрес> – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шмелева А.А Приговор вступил в законную силу