Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Балабанова Т.А. Дело № 10-2/2020

УИД: 41MS0015-01-2019-001055-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Хахалиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Н.,

осуждённого <ФИО ОСУЖДЁННОГО>, защитников: адвокатов Говоровой О.В. и Гладковой Н.Н., представивших удостоверения и ордера; <ФИО 1>, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого <ФИО ОСУЖДЁННОГО> на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 декабря 2019 года, которым

<ФИО ОСУЖДЁННОГО>, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в сумме 150000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи <ФИО ОСУЖДЁННОГО> осуждён за умышленную полную невыплату руководителем организации свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО>, совершенную из иной личной заинтересованности 30 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, осуждённый <ФИО ОСУЖДЁННОГО> подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что приговор необъективный, незаконный, вынесен с нарушением его прав, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильного применения уголовного закона. На предварительном следствии и в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Мировой судья дал доказательствам ненадлежащую оценку, в связи с чем дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и нарушены основы состязательности сторон.

Подвергает сомнению показания потерпевшего, свидетелей <ФИО 3>, <ФИО 2>, который является сыном потерпевшего, считая, что тот лично заинтересован в даче заведомо ложных показаний. Указывает о даче им заведомо ложных показаний ДД.ММ.ГГГГ, которые мировой судья не принял во внимание, однако признал доказательством другие показания этого свидетеля, данные в интересах его отца.

Ссылается на неисследованное в суде первой инстанции письмо <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> переданное следователем в СИЗО <ФИО 2>, указывающее на заинтересованность свидетеля <ФИО 3> в разрешении дела, доказывающее необъективность предварительного следствия, поскольку оно изъято из материалов уголовного дела.

Потерпевший <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> дал ложные показания о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Владивостоке в командировке для нужд ООО «РПК «Камчатка».

Считает, что все доказательства по делу получены в результате злоупотребления должностными полномочиями следователем.

Мировой судья не дал оценку:

- противоречиям, в объяснении <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> от ДД.ММ.ГГГГ и допросе свидетеля <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № 1 заседания комиссии по проверке требований охраны труда работников ООО <данные изъяты> от 9 июля 2017 года, объяснений <ФИО 3> от ДД.ММ.ГГГГ, в части расхождения сведений о количественном составе бригады;

- объяснениям <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории цеха на «14 км.» проводилась наладка, установка оборудования, вместе с тем в указанном месте у ООО РПК «Камчатка» отсутствуют объекты недвижимости;

- показаниям <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> о том, что тот приступил к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, и объёме его должностных обязанностей;

- показаниям <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> о поездке в командировку в <адрес> по вопросам раскредитации и приемки овощей и фруктов, которые <ФИО ОСУЖДЁННОГО> закупил в Узбекистане, однако ООО <данные изъяты> никогда не закупало в Узбекистане овощи и фрукты;

- показаниям свидетеля <ФИО 3> и потерпевшего <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> о том, что на промысловом участке в <адрес> в течение трех с половиной месяцев они выловили 2800 кг рыбы.

Обращает внимание на выписки по банковской карте <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО>, не соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что они несут доказательственное значение, полагает, что потерпевший передавал карту кому-то из своих знакомых или родственников.

Указывает, что <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> не находился в командировке в интересах ООО <данные изъяты>

Полагает, что мировым судьёй установлено, что он добросовестно заблуждался относительно наличия задолженности по выплате заработной платы перед <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> и обязанности её выплатить, а причина заблуждений – перечисление потерпевшему в подотчёт 416 000 рублей, и получение им 70 000 рублей по расписке наличных денежных средств, за которые тот не отчитался.

Считает, что отсутствует объективная сторона преступления, а сторона обвинения не доказала его бездействие.

<ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> не отчитался за ранее выданные ему в подотчет денежные средства в размере 416 000 рублей, поэтому он считал, что таким образом ему выплачена заработная плата.

Зачёт выданных в подотчёт сумм в счёт причитающейся <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> заработной платы подтверждается платёжными поручениями о перечислении тому подотчетных денежных средств, заключениями бухгалтерских экспертиз, приказом № от 30 сентября 2017 года, приказом о внесении в него изменений от 10 ноября 2017 года.

Издание приказа с целью выплаты сумм - активное действие, поэтому отсутствует умысел на совершение преступления.

Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии иной личной заинтересованности, невыплата заплаты не могла повлиять на желание непрерывно исполнять трудовые обязанности в должности генерального директора ООО РПК «Камчатка», а также дальнейшее извлечение прибыли.

Полагает, что мировым судьёй не установлено в чём заключалась иная личная заинтересованность, не подтверждено наличие умысла в его действиях.

Процессуальные издержки в размере 6 384 рубля взысканы с него необоснованно, поскольку он не просил о привлечении адвоката по назначению.

Просит отменить приговор и оправдать его.

В судебном заседании осуждённый и его защитники Говорова и <ФИО 1> поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козяева считает её не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Помощник прокурора Зуева в судебном заседании полагала, что мировой судья обоснованно признал <ФИО ОСУЖДЁННОГО> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Считала необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в размере 6384 рубля. В связи с истечением срока давности привлечения осуждённого к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, полагала необходимым уголовное дело прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Приговором <ФИО ОСУЖДЁННОГО> признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату по состоянию на 30 ноября 2017 года за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> в размере 77 530 рублей 05 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с 30 сентября 2017 года, то есть иную установленную законом выплату в размере 9 901 рубля 15 копеек, а всего на общую сумму 87 431 рубль 20 копеек.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих виновность <ФИО ОСУЖДЁННОГО> в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Выводы суда основаны на показаниях самого осуждённого, о том, что <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> ему выдавали в подотчёт денежные средства, которые были зачтены в качестве заработной платы, потерпевшего <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> о невыплате ему заработной платы, свидетелей, заключениях бухгалтерской судебной экспертизы, судебных решениях и других приведенных в приговоре доказательствах виновности осуждённого, которые последовательны, согласуются между собой, были предметом тщательного исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку, они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора, и опровергают доводы осуждённого о том, что он не совершал преступление.

Никаких данных о том, что потерпевший и свидетели обвинения дали заведомо ложные показания не имеется, стороной защиты достоверных доказательств этому не приведено. Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и эксперт за дачу заведомо ложного заключения, и эти доказательства правильно оценены мировым судьёй.

В апелляционной жалобе <ФИО ОСУЖДЁННОГО> указывает на письмо, переданное следователем в СИЗО <ФИО 2>

Содержание этого документа не влияет как на существо предъявленного подсудимому обвинения, так и решение суда о признании его виновным.

На предварительном следствии свидетели <ФИО 2> и <ФИО 3> давали последовательные показания, подтвердили их в суде первой инстанции, потерпевший <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> подтвердил их, и уточнил, поэтому нельзя считать их противоречивыми лишь по основанию несовпадения с описаниями незначительных деталей произошедшего, а следовательно оснований признать такие доказательства недостоверным у суда первой инстанции не имелось.

Довод о злоупотреблении должностными полномочиями следователем не нашёл своего подтверждения, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу нет.

Согласно протоколу судебного заседания, объяснения <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения <ФИО 3> от ДД.ММ.ГГГГ не исследовались, в связи с чем мировой судья не дал им оценку.

Утверждение осужденного о том, что выписки по банковской карте <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> не несут доказательственного значения, не состоятельно, поскольку такие сведения имеют отношение к делу.

Довод об отсутствии доказательств убытия <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> в командировку в интересах ООО <данные изъяты>, и ссылка адвоката Говоровой на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года, не исключают наличие трудовых отношений между <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> и ООО <данные изъяты> в период с 16 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, поскольку названным судебным актом иное не установлено, а как указано в приговоре 11, 12, 13 сентября 2017 года на банковскую карту потерпевшего перечислялись денежные средства от ООО <данные изъяты>.

Давая юридическую оценку действиям <ФИО ОСУЖДЁННОГО>, мировой судья правильно установил, что объективная сторона преступления, выражается в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также подробно мотивировал и раскрыл иную личную заинтересованность.

Вывод мирового судьи о невозможности зачёта в счёт подлежащей выплате <ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО> заработной платы выданных тому в подотчёт 416 000 рублей, соответствует обстоятельствам дела, положениям перечисленных в приговоре нормативных актов, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, а также устанавливающим запрет под угрозой уголовного наказания на совершение таких действий.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку.

При назначении <ФИО ОСУЖДЁННОГО> наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие его, наличие смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

Выводы суда о назначении <ФИО ОСУЖДЁННОГО> наказания в виде штрафа в приговоре достаточно мотивированы, и оно является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод <ФИО ОСУЖДЁННОГО> о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мальцевой за защиту подсудимого по назначению суда в размере 6 384 рубля, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, при этом не ходатайствовало о его участии.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ адвокаты Гончарова и Гладкова не прибыли в судебное заседание, <ФИО ОСУЖДЁННОГО> заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до выздоровления адвоката. Мировым судьёй ходатайство удовлетворено, и принято решение назначить подсудимому другого защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <ФИО ОСУЖДЁННОГО> отказался от назначенного ему защитника – адвоката Мальцевой, поскольку защиту его интересов представляет адвокат, с которым заключено соглашение.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мальцевой в размере 6 384 рубля подлежали возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении <ФИО ОСУЖДЁННОГО> подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Приговором <ФИО ОСУЖДЁННОГО> осужден за совершение длящегося преступления небольшой тяжести, которое окончено 30 ноября 2017 года. С учетом приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого с 12 сентября по 28 октября 2019 года, срок давности привлечения <ФИО ОСУЖДЁННОГО> к уголовной ответственности истек 14 января 2020 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования <ФИО ОСУЖДЁННОГО> истек до вступления приговора в законную силу, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 декабря 2019 года в отношении <ФИО ОСУЖДЁННОГО>, осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО ОСУЖДЁННОГО>, обвиняемого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Мальцевой Е.В. за оказание юридической помощи <ФИО ОСУЖДЁННОГО> в размере 6 384 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного <ФИО ОСУЖДЁННОГО> – удовлетворить частично.

Председательствующий А.С. Бабарыкин