Приговор № 1-84/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1-84/2020

(№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2020 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Гафарова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 и ч.2 ст.159-3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея денежных средств на приобретение спиртного и заведомо зная, что в сумке его <данные изъяты> Потерпевший №1, находящейся в спальной, имеется банковская карты, ПИН-код от которой ему был известен, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кошелька ФИО17, находящегося в сумке, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, а после того, как ФИО17 попыталась воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью доведения своего умысла до конца, совершил нападение на ФИО17 и, применяя насилие, опасное для ее здоровья, схватил ФИО17 за большой палец правой руки и с силой оттолкнул ее от себя, отчего последняя упала, ударившись головой об стену. После чего ФИО1 с похищенной банковской картой ушел из дома.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лба, ушиба головного мозга легкой степени, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли легкий вред ее здоровью, а также перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, которое вызвало длительное расстройство здоровья и повлекло вред здоровью средней тяжести.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 47 минут ФИО1 с банкомата <данные изъяты> №, расположенного по <адрес>, вставив вышеуказанную карту матери, набрав ПИН-код и сняв деньги, похитил 1 000 рублей, а затем в этот же день в 21 час 20 минут аналогичным образом посредством банкомата <данные изъяты> №, расположенного по <адрес>, похитил с банковской карты ФИО17 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, похищал с помощью данной карты путем приобретения различных товаров денежные средства, принадлежащие ФИО17, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

- в 03 часа 15 минут в магазине <данные изъяты>», расположенном на остановочном комплексе по <адрес>, на общую сумму 558 рублей;

- в 04 часа 53 минуты в кафе-баре «<данные изъяты>» по <адрес>, на общую сумму 1 099 рублей;

- в 13 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на общую сумму 849 рублей 97 коп.;

- в 13 часов 11 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на общую сумму 279 рублей 99 коп.;

- в 21 час 27 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, на общую сумму 508 рублей 99 коп;

а также ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут в кафе -баре «<данные изъяты>» по <адрес>, на общую сумму 5 846 рублей;

- в тот же день в 15 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 060 рублей;

- в тот же день в 15 часов 24 минуты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на общую сумму 30 рублей.

Тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 17 231 рубль 95 коп.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения денежных средств посредством приобретения с использованием похищенной банковской карты ФИО17 товаров и услуг дополнительно квалифицированы как совершение мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину - то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159-3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> Потерпевший №1 находился дома по адресу: <адрес>, они справляли ее день рождения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, у него было сильное похмелье, хотелось выпить еще спиртного, но денег не было, и он попросил у матери деньги на спиртное, которая отказалась давать ему деньги.

Тогда он решил похитить её банковскую карту, чтобы снять с нее в дальнейшем деньги, т.к. знал ПИН-код от карты и о наличии денег на счёте банковской карты. С этой целью он прошел в спальню, где забрал из сумки <данные изъяты> банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». В этот момент мать ударила его шваброй по спине, сказав, чтобы он не трогал её вещи. Разозлившись, и, чтобы она не смогла нанести ему второй удар, он схватил её за руку и оттолкнул в сторону, отчего её палец сломался. Затем он сразу же вышел из квартиры и в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ тратил деньги с банковской карты <данные изъяты>: дважды снимал с банкоматов, а также расплачивался картой <данные изъяты> в кафе и за покупки в магазинах.

В настоящее время со своей зарплаты он полностью возместил <данные изъяты> причиненный ущерб на сумму 17 231 рубль, в содеянном раскаивается.

Из двух протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства нанес телесные повреждения своей <данные изъяты> ФИО17, похитил принадлежащую <данные изъяты> банковскую карту, откуда снял денежные средства в размере 19 000 руб. (т.1, л.д.53, 61)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, причастность ФИО1 к содеянному подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 - ее <данные изъяты> и подтвердила изложенные выше показания подсудимого. Добавила, что <данные изъяты> без её согласия взял принадлежащую ей банковскую карту, которая находилась в ее женской сумке, а когда она попыталась его остановить и ударила его шваброй по спине, он схватил ее за большой палец правой руки и сильно оттолкнул от себя. От этого она упала, ударившись об стену лицом, а <данные изъяты> ушёл из дома. Разрешения тратить деньги со своей карты ему не давала.

В настоящее время она поправилась, <данные изъяты> полностью загладил причиненный ей вред, они помирились, <данные изъяты> работает и помогает ей по хозяйству, никаких претензий к нему не имеет, от иска отказывается.

Между потерпевшей и ФИО1 была проведена очная ставка, о чем составлен протокол, согласно которому каждый подтвердил свои ранее данные показания. (т.2, л.д.182-184)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО17 - ее <данные изъяты>, и дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевшей. Добавила, что в настоящее время ФИО1 свое поведение изменил, стал работать, а также помогает своей <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Оплата за товар происходит как наличными денежными средствами, так и безналичным расчётом с помощью терминала, который имеется на кассе. В обязанности сотрудников магазина не входит проверка принадлежности банковских карт, передаваемых покупателями для оплаты товаров.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, судмедэксперта <данные изъяты>, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 - ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой в <адрес> приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой он привёз гостинцы - продукты питания, букет цветов. Во время совместного распития спиртного, она поинтересовалась у ФИО1, откуда у него деньги, на что он ответил, что заработал. Затем ФИО1 достал золотое кольцо с камнем белого цвета и, сказав, что купил это золотое кольцо для её младшей дочери, и передал ей. ФИО1 несколько дней пробыл у нее, все эти дни они распивали спиртные напитки, продукты питания в основном покупал ФИО1. Какой-либо банковской карты у <данные изъяты> она не видела.

(т.1, л.д.146-148)

Свидетели Свидетель №4, ФИО20ФИО8, Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что работают в торговых точках <адрес>, за приобретаемый товар покупатели расплачиваются наличными денежными средствами и безналичным расчётом, терминалы имеются у них на кассах. В обязанности сотрудников проверка банковских карт на принадлежность их покупателям не входит.

(т.1, л.д.129-131)

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 показал, что работает врачом-экспертом в <адрес> межрайонном отделении БСМЭ МЗ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение в отношении ФИО17 о выявленных у последней телесных повреждениях. Переломы фаланг пальцев чаще возникают вследствие прямой травмы, то есть травматическое воздействие было в область ногтевой фаланги. Маловероятно, что вышеуказанные телесные повреждения были получены ФИО17 при падении, т.к. в подобных случаях возникают телесные повреждения в виде ссадин на выступающих частях тела, а у ФИО17 таких телесных повреждений не было. (т.2, л.д.177-179)

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, избил ее <данные изъяты> ФИО17 и забрал принадлежащие последней банковскую карту и сотовый телефон, после чего уехал в <адрес>.

(т.1, л.д.12)

Из заявления потерпевшей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства похитил её банковскую карту <данные изъяты> и в последующем списал с неё более 19 000 рублей.

(т.1, л.д.13)

Из рапортов оперативных дежурных ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 14:17 поступили телефонные сообщения от фельдшеров приемного покоя о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО17 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, посттравматическая энцефалопатия, ДД.ММ.ГГГГ ударил <данные изъяты>». (т.1, л.д.14-15)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена <адрес>, в т.ч. женская сумка с кошельком, находившиеся в спальной комнате, откуда ФИО1 совершил хищение банковской карты. К протоколу приложена фототаблица.

(т.1, л.д.18-23)

На основаниипротоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблиц выявлено, что были осмотрены банкоматы №№ и № по <адрес>, и <адрес>, а также торговые точки города, где ФИО1 снимал деньги с банковской карты потерпевшей и оплачивал товары и услуги. (т.1, л.д.18-45)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО17 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лба, ушиба головного мозга легкой степени, перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, которые причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

Телесное повреждение в виде перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти вызвало длительное расстройство здоровья и причинило вред здоровью ФИО17 средней тяжести, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лба, ушиба головного мозга легкой степени повлекли кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью потерпевшей. (т.1, л.д.124-125)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у потерпевшей ФИО17 была изъята выписка операций по принадлежащей ей банковской карте <данные изъяты> №****№, которая в последующем была осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол. В данной выписке указаны дата, время, место снятия денежных средств через банкоматы, а также совершения покупок и суммы потраченных денег.

Постановлением указанная выписка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.160-162, 177-182)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из отделения <данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью со штатных видеокамер банкоматов №№ и №, которая в последующем была осмотрена с участием ФИО1 и его защитника. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя, как лицо, проводившее у банкоматов операции по снятию денег.

Постановление DVD-RW-диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.167-175)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у УУП ОМВД ФИО12 была произведена выемка банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО17, изъятой ранее у ФИО1.

Данная карта была осмотрена, о чем составлен протокол, и постановлением приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.187-194)

Допросив подсудимого, потерпевшую, выслушав свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, - преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Действия подсудимого верно квалифицированы как разбой, поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшей были причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий и средней тяжести вред ее здоровью.

При этом примененное подсудимым насилие, опасное для здоровья ФИО17, выступило способом хищения имущества, поскольку в результате этого ФИО1 преодолел посильное сопротивление со стороны своей <данные изъяты> удержал при себе похищенную у нее банковскую карту, а в дальнейшем снимал при помощи данной карты деньги в банкоматах и расплачивался ею за совершаемые им покупки.

Участвующая по делу государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., руководствуясь п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, предложила исключить из квалификации содеянного ФИО1 ч.2 ст.159-3 УК РФ, как излишне вмененную норму Уголовного закона.

Подсудимый ФИО1, его защитник и потерпевшая ФИО17 поддержали позицию прокурора.

Суд также находит обоснованными доводы гособвинителя, поскольку умыслом ФИО1, направленным на совершение разбойного нападения, изначально охватывалось хищение банковской карты ФИО17 с получением в дальнейшем возможности распоряжаться по своему усмотрению всеми денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшей, к которому прикреплена данная карта, вне зависимости от способа их траты - путем снятия денежных средств посредством банкоматов, оплаты товаров и услуг и т.п.

При этом разбой считается оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего независимо от того, получило ли лицо в дальнейшем возможность распоряжаться похищенным в результате его совершения имуществом.

В связи с чем действия ФИО1 полностью охватываются ч.1 ст.162 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.159-3 УК РФ не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая от заявленного гражданского иска отказалась, пояснив, что подсудимый добровольно в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб.

Исходя из чего, суд считает производство по гражданскому иску ФИО17 подлежащим прекращению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, желание воспользоваться особым порядком судопроизводства, выраженное при ознакомлении с материалами дела, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, позицию ФИО17 о снисхождении к подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить подсудимому возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующие о том, что ФИО1 полностью реализовал свои преступные намерения, похитив банковскую карту <данные изъяты>, истратил находящиеся на ней денежные средства на собственные нужды, суд условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, без письменного предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и не покидать место жительства с 23 до 06 часов по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых функций.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и DVD-RW-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу «18» февраля 2020 года.

Судья: А.В. Акулов

Специалист суда: ФИО15