Решение № 12-158/2017 12-158Д/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-158/2017

Дело № 12-158 Д/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е.В., при секретере ФИО3, с участием пом. прокурора Павловой О. Ю., защитника Зверевой Е. В., действующего на основании удостоверения № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника колонны № 2 «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» - ФИО4 на постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе проверки выявлен факт нарушения законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в сфере режима труда и отдыха водителей «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто», т. е. осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением – лицензией, содержащихся в п. «з» ст. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280, несоблюдения лицензиатом требований, установленных ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», касающихся соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

Выявленное нарушение выразилось в нарушении пунктов 9-11 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, которыми установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. Так, продолжительность ежедневной работы (смены) водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила 14,4 часа, водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 13,7 часа, а ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 часа, что является нарушением вышеуказанных норм законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исполнение требований законодательства в сфере режима труда и отдыха водителей ФИО1 и ФИО2 в соответствии с пунктом 3.17. должностной инструкции № относится к компетенции начальника колонны № 2 «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП «Мострансавто» ФИО4 Ненадлежащее исполнение указанным должностным лицом возложенных на него обязанностей повлекло нарушение лицензионных условий, за что ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО4 не согласился с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и обжаловал его ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, необходимости в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление Мирового судьи не имеется.

ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя ФИО4, поскольку его участие в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

Из жалобы и объяснений защитника Зверевой Е. В., данных в судебном заседании, усматривается, что в действиях должностного лица - начальника колонны № 2 «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» - ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, поскольку ему изначально вменялось в вину нарушение продолжительности ежедневной работы (смены) водителей ФИО6 и ФИО7. Однако, данное правонарушение подпадает под действие ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ, административная ответственность на основании которой наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. На основании вышеизложенного, она просит суд отменить постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения прекратить.

Пом. прокурора Павлова О. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения вышеуказанной жалобы и просила суд оставить постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Зверевой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из постановления Заместителя Коломенского городского прокурора Сиротининой Л. Н. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальнику колонны № 2 «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» - ФИО4 вменяется факт нарушения им законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в сфере режима труда и отдыха водителей «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто», а именно нарушение пунктов 9-11 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, которыми установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. Так, продолжительность ежедневной работы (смены) водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила 14,4 часа, водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 13,7 часа, а ДД.ММ.ГГГГ – 14,5 часа,

Таким образом, ФИО4 фактически вменяется отсутствие контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей, а именно нарушение Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (в редакции от 05.09.2016 года).

Административная ответственность в данном случае наступает на основании специальной нормы, а именно на основании ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ, согласно которой должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. При этом, санкция данной ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ предусматривает назначение наказания должностному лицу в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. На основании ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

На основании ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (в частности отсутствие вины правонарушителя).

В силу изложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО4 неправильно вменена в вину ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, поскольку его действия должны были быть правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ не представляется возможным, поскольку санкция ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ предусматривает более строго наказание (административный штраф в размере 10000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отмене постановления Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева