Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019(2-6952/2018;)~М-6363/2018 2-6952/2018 М-6363/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Дело №-

1235

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

05

февраля

2019г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с искомк Управлению Министерства Внутренних дел по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции № «Дзержинский» в ходе проведения проверки по заявлению АО КБ «Модульбанк» были задержаны ФИО1 и ФИО2 При задержании у истцов были изъяты, принадлежащие им на праве собственности: ноутбук DELLXPS 13, стоимостью 109 580 руб., с зарядным устройством, телефон AppleiPhone 8, телефон Apple iPhone X, денежные средства в размере 100 000 рублей, документы и печати предприятия, телефон-смартфон AlcatelIDOL5 6058D, телефон-смартфон AlcatelOneTouchPop2 (5) 7044X, денежные средства в размере 12 000 рублей.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 24 УПК РФ.

Истцы полагают, что указанное имущество удерживается ответчиком без каких-либо законных оснований, в связи с чем и обратились в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

От представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенностей, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжелыми погодными условиями и удаленностью места жительства истцов.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание ввиду удаленности места жительства и плохого транспортного сообщения, не представлено.

Представитель ответчика УМВД по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ноутбук DELL XPS 13 (i7, 7500U (2/7)16 GB/512SSD/WiFi/BT/Win10/13/3) с зарядным устройством стоимостью 109 580 рублей, смартфон Apple iPhone 8,64 Gb,Silver (MQ6H2TH/А), серийный номер № стоимостью 51 990 рублей, смартфон AppleiPhoneX, 256 GbSpaceGray (MQAF2RU/A), серийный номер №стоимостью 91 990 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей (достоинством по 5 000 рублей, в количестве 20 шт.) и 820 евро банкнотами различного достоинства). ФИО2 принадлежит на праве собственности смартфон Alcatel IDOL5 6058D,16 Gb, MetalBlack, серийный №, смартфон Alcatel OneTouch Pop2 (5) 7044X,4 Gb,Black+ VolcanoBlack, серийный №, денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> поступило заявление представителя АО КБ «Модульбанк» ФИО5 по факту противоправных действий со стороны ООО «Атракцион», которое было зарегистрировано в КУСП под номером 9586.П

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления уголовно-процессуальной проверки по данному факту, сотрудниками ОЭБиПК ОП № «Дзержинский» были задержаны ФИО1 и ФИО2 При задержании у истцов было изъято, принадлежащие им на праве собственности имущество, а именно у ФИО1-ноутбук DELL XPS 13 (i7, 7500U (2/7)16 GB/512SSD/WiFi/BT/Win10/13/3) с зарядным устройством стоимостью 109 580 рублей, смартфон Apple iPhone 8,64 Gb,Silver (№), серийный номер № стоимостью 51 990 рублей, смартфон Apple iPhone X, 256 Gb Space Gray (№), серийный номер №,стоимостью 91 990 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей (достоинством по 5 000 рублей, в количестве 20 шт.) и 820 евро банкнотами различного достоинства), у ФИО2- смартфон Alcatel IDOL5 6058D,16 Gb, Metal Black, серийный №, смартфон Alcatel OneTouch Pop2 (5) 7044X,4 Gb,Black+ Volcano Black, серийный №, денежные средства в размере 12 000 рублей. Кроме того у истцов были изъяты документы и печати предприятия, что не оспаривалось ответчиком.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Однако, до настоящего времени изъятое у истцов имущество не было им возвращено.

Согласно ответу ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о возврате имущества, необходимо явится по адресу: <адрес>, предварительного созвонившись по телефону с оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО6

Вместе с тем, как следует из искового заявления неоднократные попытки истцов связаться с сотрудниками полиции в целях согласования порядка и даты возврата изъятого имущества успехом не увенчались.

Как следует из пояснений ответчика и представленных материалов дела, в настоящее время материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.направлен в прокуратуру <адрес>.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен подтвердить: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность, по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом указанные выше факты следует рассматривать в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств незаконности изъятия и удержания имущества истцов суду не представлено.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В соответствии со статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Проведение проверки законности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) недопустимо в порядке гражданского судопроизводства, а потому суд в настоящем деле не вправе давать оценку, проверять на соответствие закону, вышеперечисленные действия (бездействие) должностных лиц органов следствия и прокуратуры.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было изъято у истцов в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в отношении изъятого имущества, сотрудниками полиции вынесено властно-распорядительное постановление, которое не подлежит отмене или изменению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания имущества, изъятого в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки, принадлежащегоФИО1, ФИО2, находящемся в чужом незаконном владении.

Кроме того, как ранее было установлено в ходе судебного разбирательства, а именно ответы ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам, а также их представителю ФИО3, неоднократно был разъяснен порядок возврата ранее изъятого спорного имущества.

Вместе с тем, истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от возврата спорного имущества или иным образом препятствует его возращению законным собственникам.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Кроме того как усматривается из ответа ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников ОБЭП ОП № «Дзержинский» не допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Изъятие спорного имущества в рамках осуществления уголовно-процессуальной проверки не может быть признанно незаконным владением, поскольку данные действия производились сотрудниками полиции в рамках полномочий, предоставленных законом, в установленном порядке истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено,

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требованияФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку по выводам суда исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу, так как исковые требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, установленного главой 16 УПК РФ, суд не находит оснований для прекращения, при этом исходит из следующего.

В главе 16 УПК РФ предусмотрен порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Как указано в ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Между тем, требования истцов направлены не оспаривание действий сотрудников правоохранительных органов, а об истребовании имущества из незаконного владения, что порождает гражданско-правовые отношения и должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Министерства Внутренних дел по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» февраля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.