Решение № 12-180/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 07 июля 2017 года ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 21 июня 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут находясь в районе 16 этажа дома № 10 по ул. Знаменщикова в г. Хабаровске, нанес побои ФИО1, а именно ударил по лицу, после чего схватил за уши, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит изменить меру наказания на штраф в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, факт нанесения побоев по лицу и шее потерпевшему не установлен, а значит, умышленные действия направленные на увечья или побои отсутствовали; механизм нанесения телесных повреждений и локализация области расположения жизненно-важных органов в заключение эксперта не прослеживается, из чего следует, что выведение потерпевшего за ухо с крыши на балкон несут спонтанный характер. Указывает на то, что дело рассмотрено судьей предвзято по отношению к нему; к материалам дела не приобщено видео; были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно раскаяние лица, совершившего правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, приведя те же доводы, просил изменить наказание на штраф в размере 5 000 рублей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлявших.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ее сын ФИО1 после нанесенных побоев ФИО5 испытывал физическую боль, которая не проходила длительное время. Считает назначенное судом наказание справедливым. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупым или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут находясь в районе 16 этажа дома № 10 по ул. Знаменщикова в г. Хабаровске, ФИО5 нанес побои ФИО1, а именно ударил по лицу, после чего схватил за уши, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); заявлением ФИО6 по факту причинения ее сыну телесных повреждений (л.д. 5); заключением эксперта от 23.06.2017г., согласно которому у ФИО1 имеются: ссадины (3) по передней поверхности правой ушной раковины, кровоподтеки (3) на задней поверхности левой ушной раковины, которые могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму сдавления и трения, в срок указанный в постановлении, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.7); объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО5 ударил ФИО1 по лицу, а затем схватил за уши (л.д. 8-9); объяснениями ФИО1 от 21.06.2017г. и его пояснениями, а также пояснениями законного представителя несовершенного потерпевшего ФИО6 в суде первой инстанции; объяснениями ФИО5 от 26.06.2016г. (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО5 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены.

Доводы автора жалобы о том, что потерпевшего по лицу не был, за уши взял в целях воспитания, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таком положении ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несостоятельны доводы ФИО5 о нахождении в состоянии аффекта, в связи с чем, взял потерпевшего за ухо, поскольку такого обстоятельства при разрешении настоящего дела не установлено, материалами дела не подтверждено.

Оценивая показаниями потерпевшего и его законного представителя, мировой судья исходила из того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО5 в материалах дела, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, факта противоправного поведения со стороны ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на здоровье и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершению им новых правонарушений.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене или изменении постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 07 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей