Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-664/2019 М-664/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-810/2019

Дело № 2-810\2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Тверской области, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Тверской области, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1 л.д. 5-9, 202, 235-238).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 12.01.2014 года ФИО6 занял у ФИО4 3000000 рублей сроком на один месяц, под 4% в месяц, со сроком возврата 12.02.2014 года. Данное долговое обязательство в течение длительного времени ФИО6 исполнено не было, в связи с чем, 04.03.2016 года ФИО4 направил в адрес ФИО6 досудебную претензию о возврате заемных средств, указав в ней, что вынужден обратиться в суд. Данная претензия была получена ФИО6 10.03.2016 года. Также 10.03.2016 года ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО6 о в возврате заемных средств по долговому обязательству от 12.01.2014 года. 15.03.2016 года Центральным районным судом г. Твери было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 3120000 рублей. 16.03.2016 года по договору дарения ФИО6 подарил спорный гаражный бокс № в Автокооперативе № 15 Пролетарского района города Твери площадью 24, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ своему отцу ФИО1, с целью сокрытия данного недвижимого имущества от обращения на него взыскания, однако, ФИО6 продолжал оставаться фактическим собственником данного гаражного бокса, продолжая пользоваться им. При этом ФИО1 никаких полномочий собственника спорного гаражного бокса до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, не пользовался им, расходов по его содержанию не нес, что подтверждается справкой Автокооператива № 15, представленной по запросу суда. На основании ст. 170 ГК РФ истец просит признать данный договор дарения спорного гаражного бокса от 16.03.2016 года ничтожной мнимой сделкой, применив последствия его недействительности, возвратив спорный гаражный бокс в собственность ФИО6, для обращения на него взыскания на стадии исполнительного производства, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 15.11.2016 года по делу № 2-1246 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 6277134, 55 рублей. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. В период с 10.03.2016 года по 08.06.2017 года ФИО1 осуществил отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества для выведения его из числа имущества, на которое возможно обращение взыскания на стадии исполнительного производства, что дополнительно доказывает мнимый характер оспариваемой сделки.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что исковая давность при предъявлении в суд данного иска им не пропущена, поскольку об оспариваемой сделке от 16.03.2016 года он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-203\2018, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Твери и Калининского районного суда Тверской области, из выписки из ЕГРН от 09.08.2017 года (том 2 л.д. 17-22), полученной по запросу Центрального районного суда г. Твери 17.08.2017 года (том 2 л.д. 16).

В судебное заседание представитель истца ФИО4 – ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, по сообщению истца явиться в суд не могла по причине нахождения в командировке за пределами г. Твери, в связи с чем, истец просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, также представитель ответчика ФИО6 и 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ФИО5 письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия (том 1 л.д. 207).

Из представленного ответчиком ФИО5 письменного отзыва (том 1 л.д. 207) усматривается, что данный ответчик не признает заявленные исковые требования, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку в настоящее время является собственником спорного гаражного бокса, право на который возникло в порядке наследования. Спорная сделка была зарегистрирована в ЕГРН 21.03.2016 года. С момента совершения сделки прошло более трех лет, в связи с чем, данный ответчик просит применить правило пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Из представленного ответчиком ФИО6 письменного отзыва (том 1 л.д. 217) усматривается, что данный ответчик не признает заявленные исковые требования, просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку исковые требования основаны на ст. 10 и ст. 170 ГК РФ, так как, по мнению истца, ответчик злоупотребил правом, совершая оспариваемую сделку, а также совершил мнимую сделку. С такой позицией согласиться невозможно, поскольку при рассмотрении Центральным районным судом г. Твери гражданского дела о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора займа безденежным, судом были приняты обеспечительные меры на сумму иска. В соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник добровольно предложил для ареста имущество, стоимостью достаточной для обеспечения иска. Это недвижимое имущество, расположенное в д. Новинки Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области. Указанное имущество было арестовано приставом с целью возможного обращения на него взыскания. Калининским районным судом Тверской области рассматривался иск об обращении взыскания на имущество должника и разделе совместно нажитого имущества. Согласно решению Калининского районного суда Тверской области в собственность ответчика передано недвижимое имущество: земельный участок и пять объектов недвижимости, расположенные на нем. В настоящее время на эти объекты обращено взыскание. Постановлением пристава от 25.03.2019 года назначена кандидатура оценщика. Стоимость имущества еще не определена, однако она в разы превышает стоимость спорного гаражного бокса. В связи с изложенным злоупотребление правом со стороны ФИО6 отсутствует. Признанием оспариваемой сделки недействительной не будут восстановлены права истца или компенсированы его убытки, что предполагается законодателем при злоупотреблении правом. Сделка осуществлена 21.03.2016 года в отсутствие запретов. Фактическая передача имущества состоялась. С момента заключения сделки ФИО3 стал собственником гаража. Он фактически пользовался гаражом, произвел в нем ремонтные работы, оплачивал членские взносы. После смерти ФИО1 спорный гараж вошел в состав его наследственной массы. Его наследник ФИО5 приняла наследство, после принятия наследства оплатила членские взносы за год и является законным собственником спорного имущества. По изложенным основаниям данный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного иска (том 1 л.д. 217).

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. 3-е лицо также письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, не представило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является членом Автокооператива № 15. Ему принадлежит гаражный бок №. Гараж № находится в одном ряду с его гаражом. ФИО6 покупал данный гараж в 2013-2014 годах, точно не помнит. После покупки содержанием гаража он не занимался. Впоследствии о принадлежности гаража № ФИО1 ему (свидетелю) стало известно от самого ФИО1. В какой это было период времени, он точно не скажет. Весной 2014 года он слышал от ФИО1, что ему необходимо заплатить взносы за гараж. Он (свидетель) его отвозил к председателю автокооператива и в его присутствии тот платил взносы. Он подписывал ведомости, платил взносы за несколько месяцев, предъявлял членскую книжку. С сентября 2014 года ФИО1 стал заниматься ремонтом гаража. Ему помогали: он (свидетель), зять – Сейран, брат Сейрана – Арсен. Они забетонировали пол, отштукатурили стены, подняли высоту ворот, сделали вентиляцию. На тот период времени гараж принадлежал ФИО1, потому что Сейран сказал ему, что: «как только папа получил гараж, мы стали наёмными рабочими». В июле 2016 года он (свидетель) часто видел ФИО1 в гараже. Через день он его подвозил до гаража. ФИО1 разбирал свой гараж от разных вещей, а он (свидетель) ему помогал и делал работы в своём гараже. ФИО1 показывал, как выложил погреб в гараже кирпичами. Ещё он там вешал обогреватели, 5-6 штук, делал проводку, белил потолок. В 2017 году он (свидетель) реже стал видеть ФИО1 в гараже, да и сам приезжал в свой гараж 1 раз в полгода, поскольку проживал удаленно от места расположения гаража. Но в 2017 году он раза два отвозил ФИО1 для оплаты членских взносов за гараж.

Выслушав объяснения сторон, изложенные выше свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО9 на спорный гаражный бокс № в Автокооперативе № 15 Пролетарского района города Твери площадью 24, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 112-119), возникшее на основании договора дарения, заключенного 16 марта 2016 года, между дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО1 (том 1 л.д. 122).

Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-111), судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО1 наследство по закону была принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, наследником по закону первой очереди – пережившей супругой наследодателя ФИО5 При этом второй наследник по закону первой очереди – сын наследодателя ФИО6 отказался от своих наследственных прав на имущество отца ФИО1 (том 1 л.д. 82). Из данного наследственного дела судом также установлено, что ФИО5 до настоящего времени не оформила свои наследственные права на спорный гаражный бокс в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Суд соглашается с доводами истца ФИО4 о том, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, он вправе требовать признания такой сделки недействительной как мнимой сделки и применения последствий недействительности такой сделки по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору займа от 12.01.2014 года ФИО6 занял у ФИО4 3000000 рублей сроком на один месяц, под 4% в месяц, со сроком возврата 12.02.2014 года (том 2 л.д. 30-50).

Судом установлено, что указанное выше долговое обязательство в течение длительного времени ФИО6 исполнено не было, в связи с чем, 04.03.2016 года ФИО4 направил в адрес ФИО6 досудебную претензию о возврате заемных средств, указав в ней, что вынужден обратиться в суд (том 1 л.д. 16).

Судом установлено, что данная претензия была получена ФИО6 10.03.2016 года (том 1 л.д. 17).

Судом установлено, что 10.03.2016 года ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО6 о возврате заемных средств по долговому обязательству от 12.01.2014 года (том 1 л.д. 18).

Судом установлено, что 15.03.2016 года Центральным районным судом г. Твери было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 3120000 рублей (том 1 л.д. 19-20), на основании которого 18.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 3297\16\69040-ИП (том 1 л.д. 21-22 и папка-приложение).

Судом установлено, что 16.03.2016 года по договору дарения ФИО6 подарил спорный гаражный бокс № в Автокооперативе № 15 Пролетарского района города Твери площадью 24, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ своему отцу ФИО1 (том 1 л.д. 122).

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор дарения от 16.03.2016 года является ничтожным как мнимая сделка, совершенная с целью сокрытия данного недвижимого имущества от обращения на него взыскания, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 16.03.2016 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права на предъявление в суд данного иска, поскольку в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО4 не является стороной оспариваемой сделки, поэтому вправе ее оспаривать как ничтожную ввиду мнимости только при наличии у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Такой интерес у ФИО4 имеется, поскольку как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 15.11.2016 года по делу № 2-1246 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 6277134, 55 рублей (том 2 л.д. 30-50). Данное решение суда до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Поскольку данное решение суда до настоящего времени не исполнено, ФИО4 как взыскатель в исполнительном производстве вправе требовать обращения взыскания на любое принадлежащее должнику ФИО5 имущество, а также вправе требовать признания недействительной совершенной ФИО6 мнимой сделки и применения последствий недействительности такой сделки.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемый договор дарения спорного гаражного бокса от 16.03.2016 года совершен ФИО6 с целью сокрытия данного недвижимого имущества от обращения на него взыскания, поскольку после совершения данной сделки и регистрации права собственности на спорный гаражный бокс одаряемого ФИО1, ФИО6 продолжал оставаться фактическим собственником данного гаражного бокса, продолжал пользоваться им. При этом ФИО1 никаких полномочий собственника спорного гаражного бокса до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, не пользовался им, расходов по его содержанию не нес, что подтверждается справкой Автокооператива № 15, представленной по запросу суда (том 1 л.д. 145). Кроме того, в период с 10.03.2016 года по 08.06.2017 года ФИО1 осуществил отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества для выведения его из числа имущества, на которое возможно обращение взыскания на стадии исполнительного производства, что дополнительно доказывает мнимый характер оспариваемой сделки.

Суд соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить лишь для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из бремени доказывания, возложенного на стороны ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, на ответчиках лежит бремя доказывания факта реального исполнения сторонами договора дарения от 16.03.2016 года, факта передачи спорного гаражного бокса от дарителя одаряемому, а также факта реализации одаряемым ФИО1, а после его смерти ФИО5 полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным гаражным боксом, несению расходов по его содержанию, уплате налогов. Такое бремя доказывания неоднократно разъяснялось ответчикам судом определениями от 14.06.2019 года (том 1 л.д. 179-180), 08.07.2019 года (том 1 л.д. 227-228), 17.07.2019 года (том 2 л.д. 5).

Доказывая указанные выше юридически значимые обстоятельства, ответчики представили справку Автокооператива № 15 № 47 от 22.06.2019 года (том 1 л.д. 218), согласно которой ФИО5 полностью выплатила членские взносы за гараж № после смерти своего супруга ФИО1 Однако данное доказательство отвергается судом как доказательство факта реализации ФИО5 всех полномочий собственника спорного гаражного бокса после смерти ФИО1, поскольку в данной справке не указано, когда именно были совершены данные платежи. При этом допустимых письменных доказательств факта, даты совершения таких платежей и их размера ответчиком ФИО5 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность была погашена ФИО5 в период рассмотрения данного спора судом, с целью достижения благоприятного для нее исхода данного спора. При этом у ФИО5 отсутствуют какие-либо препятствия для предоставления суду допустимых доказательств факта и даты уплаты членских взносов, из которых можно было бы точно установить данные юридически значимые обстоятельства, однако таких доказательств суду не представлено.

При этом из представленной по запросу суда справки Автокооператива № 15 № 51 от 09.07.2019 года (том 1 л.д. 239) и приложений к ней (том 1 л.д. 240-244) судом установлено, что ФИО1 не вступал в члены автокооператива № 15 и не является хозяином гаража №. Членская книжка не выписывалась. По данным автокооператива собственник гаража № ФИО6, который в 2014 году приобрел право на основании договора купли-продажи. Копии документов прилагаются. Задолженности по оплате членских взносов нет (том 1 л.д. 240-244).

Из приложенных к представленной по запросу суда справки Автокооператива № 15 № 51 от 09.07.2019 года (том 1 л.д. 239) документов (том 1 л.д. 240-244), судом установлено, что на момент рассмотрения судом данного спора Автокооператив № 15 не имел сведений о принадлежности спорного гаражного бокса № ФИО1. а после его смерти ФИО5, поскольку данные лица правоустанавливающие документы на спорный гаражный бокс в автокооператив не предоставляли, заявлений о приеме в члены кооператива не писали, в члены кооператива не принимались, спорным гаражным боксом не владели и не пользовались.

В обоснование своей позиции по существу спора ответчики также представили заверенные председателем Автокооператива № 15 ведомости по уплате членских взносов за сентябрь 2014 года (том 1 л.д. 250) и декабрь 2016 года (том 1 л.д. 249), пояснив, что по ведомости за сентябрь 2014 года членские взносы были уплачены ФИО10, а по ведомости за декабрь 2016 года ФИО1, где имеется его подпись. Однако суд отвергает ведомость за декабрь 2016 года (том 1 л.д. 249) как доказательство факта уплаты по ней членских взносов именно ФИО1, поскольку платежи по ней осуществлены от имени ФИО6, а какое-либо упоминание о ФИО1 в данной ведомости отсутствует. При этом идентифицировать его подпись по данной ведомости невозможно.

Суд также отвергает показания свидетеля ФИО2 как доказательство факта владения и пользования ФИО1 спорным гаражным боксом в период с даты заключения договора дарения от 16.03.2016 года по дату смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания данного свидетеля опровергаются справкой автокооператива и приложениями к ней (том 1 л.д. 239-244), в связи с чем, показания данного свидетеля суд оценивает как недостоверные, направленные для обеспечения благоприятного исхода данного спора для стороны ответчиков. При этом критичное отношение суда к показаниям данного свидетеля также обосновывается фактом его родства с ФИО7, которая является его дочерью (том 1 л.д. 208). Таким образом, ответчиками не опровергнуты доводы истца и представленные им доказательства мнимого характера оспариваемой сделки.

Мнимый характер оспариваемой сделки также подтверждается, тем, что договор дарения спорного гаражного бокса был совершен ФИО6 16.03.2016 года, одновременно с другими, совершенными в тот же период сделками по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества, с целью сокрытия его от обращения взыскания на стадии исполнительного производства, после получения им досудебной претензии истца от 04.03.2016 года (том 1 л.д. 36-44, 46-47).

Суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиками ходатайство о применении к правоотношениям сторон предусмотренного ст. 199 ГК РФ правила пропуска срока исковой давности при предъявлении в суд данного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя данное ходатайство, ответчики полагали, что исковую давность следует исчислять с 16.03.2016 года – даты заключения оспариваемого договора дарения. Однако для истца ФИО4, не являющегося стороной оспариваемой сделки, исковая давность исчисляется по правилу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ФИО4 указал, что об оспариваемой сделке от 16.03.2016 года он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-203\2018, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Твери и Калининского районного суда Тверской области, из выписки из ЕГРН от 09.08.2017 года (том 2 л.д. 17-22), полученной по запросу Центрального районного суда г. Твери 17.08.2017 года (том 2 л.д. 16). Данная позиция истца ответчиками не оспорена.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с позицией истца о том, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения данной сделки, так как не являлся стороной сделки, поскольку как установлено судом, выписка из ЕГРН на спорный гаражный бокс от 09.08.017 года (том 2 л.д. 17-22) поступила в материалы гражданского дела № 2-203\2018, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Твери и Калининского районного суда Тверской области, 17.08.2017 года по запросу Центрального районного суда г. Твери 17.08.2017 года (том 2 л.д. 16). В связи с изложенным с даты поступления в суд данной выписки 17.08.2017 года истец должен был узнать о начале исполнения данной сделки, поскольку согласно сведений ЕГРН по состоянию на 09.08.2017 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный гаражный бокс 21.03.2016 года (том 2 л.д. 18). Данные доказательства ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковая давность для предъявления в суд данного иска истцом не пропущена.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 16.03.2016 года подлежит признанию ничтожным как мнимая сделка на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожного договора дарения от 16.03.2016 года, путем исключения спорного гаражного бокса из состава наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения данного гаражного бокса в собственность ФИО6

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ничтожным как мнимую сделку договор дарения гаражного бокса № 615 в Автокооперативе № 15 Пролетарского района города Твери площадью 24, 5 кв.м. с кадастровым номером:№, заключенный 16 марта 2016 года, между дарителем ФИО6 и одаряемым ФИО1, применив последствия недействительности данного договора дарения, путем исключения гаражного бокса № в Автокооперативе № 15 Пролетарского района города Твери площадью 24, 5 кв.м. с кадастровым номером:№ из состава наследственной массы ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и возвращения данного гаражного бокса в собственность ФИО6.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возврата госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого, а всего 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в доход муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 55 копеек с каждого, а всего 4903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля10 копеек.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права собственности ФИО9 на гаражный бокс № в Автокооперативе № 15 Пролетарского района города Твери площадью 24, 5 кв.м. с кадастровым номером:№;

возникновения права собственности ФИО6 на гаражный бокс № в Автокооперативе № 15 Пролетарского района города Твери площадью 24, 5 кв.м. с кадастровым номером:№.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.