Решение № 12-17/2025 12-365/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025 Мировой судья Терещенко Е.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Московского района г. Твери - Пилипенко Д.Н.,

защитника Костерёва П.В., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 30.08.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 30.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 26.12.2024 года восстановлен срок для принесения протеста.

Прокурор Московского района г. Твери в протесте выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании протеста указано, что 11.03.2024 в 21 час. 45 мин. по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, на 1-ом км. автодороги Красный Холм - Рачево с подъездом к д. Глебени водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «КИА PS (SOUL)», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на ст. 12.8 КоАП РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», прокурор указывает, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее сотрудником ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. При этом по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2024, проведенного в ГБУЗ Тверской области «Краснохолмская ЦРБ».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исходил из того, что врач ГБУЗ «Краснохолмская ЦРБ» ФИО2, проводившая медицинское свидетельствование и составлявшая соответствующий акт, проходила повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркологического и иного)» в ООО «Центр Специализированного Образования «Проф-Ресурс», которая не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, в связи с чем не имело право проводить обучение по вышеуказанной дополнительной программе и выдавать удостоверение, а, следовательно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено врачом ФИО2 с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

При этом судом не дана надлежащая правовая оценка, что врач ФИО2 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», соответствующее удостоверение было выдано 30.10.2017 № 001216.

Ссылаясь на п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» указано, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, сроки перепрохождения подготовки не установлены.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 30.08.2024 года подлежит отмене. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 01 год.

На основании изложенного прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка №73 Тверской области от 30.08.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

МО МВД России «Краснохолмский» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора, о чем свидетельствует телеграмма, СМС-извещение. Ходатайств об отложении в суд не представлено.

Защитник Крылов А.Л., действующий в интересах ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора, о чем свидетельствует расписка, телефонограмма, СМС-извещение. Ходатайств об отложении в суд не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Прокурор Московского района г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения протеста.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Твери Пилипенко Д.Н. доводы протеста поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в материалах дела содержатся сведения, в том числе письмо Министерства здравоохранения Тверской области о том, что в 2017 году врач ФИО2 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе «ТОКНД» и была допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 2017 году. При этом сроки прохождения переподготовки действующим законодательством, не установлены. Следовательно, врач ФИО2 имела право проводить медицинское освидетельствование в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник Костерёв П.В., действующий в интересах ФИО1 указал о необоснованности доводов протеста, просил в удовлетворении протеста отказать. Пояснил, что в суде первой инстанции врач ФИО2 была допрошена, но не смогла пояснить, когда проходила подготовку в ГБУЗ «ТОКНД». Мировой судья направлял запросы о прохождении подготовки врачом ФИО2, но сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО3 на базе ГБУЗ ««ТОКНД» в суд первой инстанции не было представлено. Главный врач «ТОКНД» указал в ответе, что ФИО2 не проходила на базе «ТОКНД» подготовку, поэтому обстоятельства о прохождении этой подготовки в 2017 году, не исследовались. Также пояснил, что с учетом представленных ответов «ТОКНД» и ГБУЗ «Краснохолмская ЦРБ» имеются противоречия по факту прохождения подготовки врачом ФИО2 В одном ответе указано, что она проходила подготовку на базе «ТОКНД», но «ЦРБ» дает ответ, что она проходила подготовку без отрыва от производства, то есть в «ЦРБ». Не понятно, каким образом врач ФИО2, проходила подготовку, почему она проходила подготовку в «ЦРБ», которая не указана в лицензии, что является нарушением проведения процедуры медицинского освидетельствования врачом, которая не прошла в установленном порядке эту подготовку. Считает, что необоснованно в протесте указано о проведении медицинского освидетельствование бессрочно, если врач ФИО2 прошла подготовку в 2017 году. Кроме того, то обучение, которое ФИО2 прошла в 2017 году, с учетом представленных ответов, не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем обучение в 2017 году проведено с нарушениями, что не давало врачу ФИО2 право проводить медицинское освидетельствование. Также указал, что в суде первой инстанции было установлено, что ФИО2 в апреле 2020 проходила подготовку на базе коммерческой организации, свидетельство получила от коммерческой организации и в Акте медицинского освидетельствования указано на свидетельство ООО «Центр Специализированного Образования «Проф-ресурс», что недопустимо. Довод протеста о ненадлежащей оценки исследованных доказательств судом первой инстанции, является необоснованным. Пояснил, что из ответа на судебный запрос ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» от 13.02.2025 года следует, что срок действия документов, подтверждающих право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законодательно не ограничен. Такая позиция мотивирована содержанием письма Министерства здравоохранения Тверской области. Вместе с тем, несмотря на прекращение действия Приказа Минздрава № 308, порядок и сроки обучения по дополнительным профессиональным программам установлены действующим законодательством. Так, в силу пп. 3 п. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Ссылаясь на Приказ Минздрава России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" указывает, что совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки. Повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности. Из представленных органами прокуратуры документов в суде апелляционной инстанции стало известно, что врач ФИО2 30.10.2017 года проходила обучение по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения». С учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов пояснил, что ФИО2 обязана была пройти повышение квалификации по программе не позднее 30.10.2022 года. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено спустя 7 лет после прохождения соответствующего обучения. Отметил, что после прохождения 30.10.2017 врачом ФИО2 в Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Приказом Минздрава России от 25.03.2019 № 159н были внесены изменения. Указанные изменения в частности касались порядка оформления результатов медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах полагал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО2 с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования. На основании изложенного просит в удовлетворении протеста отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11.03.2024 года около 21 часов 45 минут, по адресу Краснохолмский район, Тверская область, на 1-ом км автодороги Красный Холм - Рачево с подъездом к д. Глебени, управляя транспортным средством марки КИА с государственным регистрационным знаком №, находилась в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 11.03.2024 года. При помощи технического средства Alcotest 6510, Заводской №ARDJ-0667, калиброван 25.12.2023 год (действителен до 25.12.2024), установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат исследования - 0,56 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 30.08.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, дополнительно представленных сведений, постановление мирового судьи от 30.08.2024 законным и обоснованным признать нельзя.

В обоснование прекращения производству по делу в отношении ФИО1 мировой судья указал следующие обстоятельства.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4 от 11.03.2024 года, проведенного врачом ФИО2 в ГБУЗ Тверской области «Краснохолмская центральная районная больница».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья пришел к выводу о том, что при составлении названного акта врачом ФИО2 допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12. 2015 года N 933н.

В постановлении указано, что врач ФИО2 проходила повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» в ООО «Центр Специализированного Образования «Проф-ресурс» с 01.04.2020 года по 10.04.2020 года. ФИО2 выдано Удостоверение о повышении квалификации установленного образца (л.д. 61). Между тем, ООО «Центр Специализированного Образования «Проф-ресурс» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, в связи с чем, не имеет права проводить обучение по дополнительной профессиональной программе "Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья дал оценку ответу главного врача ГБУЗ «ТОКНД» согласно которого, врач ГБУЗ Тверской области «Краснохолмская ЦРБ» ФИО2 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на базе ГБУЗ «ТОКНД» не проходила (л.д. 74).

Мировой судья пришел к выводу, что врач ГБУЗ Тверской области «Краснохолмская ЦРБ» ФИО2, имеющая удостоверение о повышении квалификации, выданное ООО «Центр Специализированного Образования «Проф-ресурс» осуществляла деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения незаконно, фактически, не имея документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4 от 11.03.2024 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, изучение представленных сведений, доводов протеста позволяет прийти к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, зафиксированное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.03.2024 года N 4.

Как видно из материалов дела, мировым судьей были запрошены, в том числе, документы, подтверждающие прохождение подготовки врачом ГБУЗ Тверской области «Краснохолмская ЦРБ» ФИО2 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно ответу от 04.07.2024 № 2660 врач ФИО2 подготовку на базе ГБУЗ «ТОКНД» не проходила (л.д. 74).

Между тем, в суд второй инстанции 24.02.2025 поступил ответ из ГБУЗ «ТОКНД» о том, что врач ГБУЗ Тверской области «Краснохолмская центральная районная больница» ФИО2 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на базе ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический наркологический диспансер», что подтверждено приказом №47 «о зачислении на тематическое обучение» от 23.10.2017г, приказом №48 «Об окончании обучения» от 30.10.2017г., Протоколом аттестационной комиссии от 30.10.2017г., а также удостоверением №001216 от 30.10.2017г.

Из представленного ответа ГБУЗ «Краснохолмская ЦРБ» от 24.02.2025 следует, что подготовку к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач ФИО2 в период с 23.10.2017 по 30.10.2017 прошла без отрыва от производства (выезжали сотрудники ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер»).

Кроме того, защитник Костерёв П.В. в суде второй инстанции пояснил, что сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО3 на базе ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» в 2017 году в суде первой инстанции не было, поэтому данные обстоятельства не исследовались.

Обращаю внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции при допросе врача ФИО2 не выяснялся период прохождения подготовки в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, указанные выше сведения не были представлены в суд первой инстанции, и дополнительно мировым судьей не запрашивались, соответственно представленные документы не исследовались в суде первой инстанции в связи с чем не получили должной оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку им не дана оценка всем доказательствам, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы, что свидетельствует существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие п. 4 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому постановление нельзя признать законным, обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи от 30.08.2024 подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек (событие имело место быть 11.03.2024 года, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку представленным доказательствам, в полном объеме исследовать материалы дела, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, не подлежат правовой оценке на данной стадии доводы протеста по фактическим обстоятельствам правонарушения, а также иные доводы протеста, поскольку вышестоящая инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов, которые необходимо будет разрешить мировому судье при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Московского района г. Твери Чурилова И.В., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 30.08.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 73 Тверской области.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Н.В. Акбарова