Апелляционное постановление № 22-617/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

судья Бойко И.Б. Дело №22-617/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П. по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Репиной М.С. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 26 марта 2024 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого

П., родившегося _ _ в ... ..., гражданина российской Федерации.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Репиной М.С., подсудимого П. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

с 26 июля 2023 года в производстве Североморского районного суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении П. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 марта 2024 года обжалуемым постановлением в отношении П. изменена мера пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 25 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Репина М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что с момента избрания в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении никаких нареканий в его адрес о неявке в судебное разбирательство по неуважительным причинам не поступало; в судебные заседания _ _ и _ _ П. не явился по уважительной причине, в подтверждение представил больничный лист, при этом, ему не было известно о полученной судом информации о возможности его присутствия в судебном заседании несмотря на наличие больничного листа; П. полагал, что больничный лист является достаточным документом для подтверждения уважительного характера неявки в судебное заседание; за пределы ... П. выезжал для получения консультаций адвоката, территориально находящегося в ....

Опровергая выводы суда о том, что П. может скрыться, указывает, что тот не пытался скрыться с момента возбуждения уголовного дела.

Указывает, что судом не рассмотрены альтернативные варианты применения меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и т.п.

Полагает, что судом не установлены конкретные факты, относящиеся к основаниям изменения меры пресечения, допускающие возможность ограничения права на свободу.

Считает, что в постановлении суда не приведено аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для решения вопроса об изменении меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, оставить в отношении П. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ....

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются перечисленные основания для её избрания.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, в связи с нарушением лицом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должен убедиться в том, что данный факт с достоверностью установлен, что такое лицо совершило умышленные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

П. обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое согласно санкции ч.4 ст.159.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Как видно из представленных материалов, в отношении П. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: ....

Давая подписку о невыезде и надлежащем поведении, П., в соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ, обязался не покидать без разрешения постоянное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. П. разъяснялось, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена судом без изменения постановлением от 23 августа 2023 года при назначении судебного заседания.

Подсудимый П. не явился в судебные заседания _ _ и _ _ , сообщив об открытом листе нетрудоспособности. Однако, согласно сообщению и.о.главного врача ГОБУЗ «... ...» от _ _ состояние здоровья П. не препятствовало его участию в судебном заседании.

Кроме того, _ _ суд первой инстанции получил информацию от участкового уполномоченного о том, что П. длительное время не проживает по месту регистрации, о чём суд уведомлен не был.

Помимо этого, в суд поступила информация о том, что _ _ П. обратился с заявлением о преступлении, совершённом в отношении его имущества _ _ , когда он находился в ..., при этом, о своём выезде за пределы ЗАТО ... подсудимый суд первой инстанции в известность не ставил.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что П. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонился от явки в суд, чем создал препятствия в рассмотрении уголовного дела по существу.

Вышеприведённые факты поведения подсудимого позволили суду первой инстанции обоснованно полагать, что П. может скрыться.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не лишат П. возможности воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное и основанное на достоверно установленных фактах нарушения подсудимым условий избранной в отношении него меры пресечения, решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок содержания П. под стражей установлен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 26 марта 2024 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Репиной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева