Апелляционное определение № 02-1899/2025 33-54924/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1899/2025

50RS0002-01-2024-017395-36

№ 33-54924/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1899/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 29.05.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» об обязании предоставить доступ к прибору учета электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании электрической энергией, взыскании судебной неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» об обязании предоставить доступ к прибору учета электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании электрической энергией, взыскании судебной неустойки, в обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №22, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Ленинской район, адрес. Управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме является ответчик ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис». Как указывает истец, ему чинятся препятствия в пользовании электроэнергией, в доступе к прибору учета электроэнергии, автоматическому выключателю электроэнергии и ответвлениям от ВРУ многоквартирного жилого дома до ВРУ нежилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил суд обязать ответчика предоставить истцу доступ к прибору учета электроэнергии нежилого помещения №22, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Ленинской район, адрес, не чинить препятствия истцу в пользовании электрической энергией в нежилом помещении, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес Энерго» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

адрес «Мосэнергосбыт» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц адрес Энерго», адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила №491), в состав общедомового имущества входят, в том числе, технические подвалы.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года М 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее — Правила №170), которыми регламентируется порядок содержания и эксплуатации общедомового имущества, включая технические помещения — подвалы, чердаки, технические этаже и др.

Согласно пункту 3.4.5 Правил №170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах).

Абзац 2 вышеприведенного пункта предусматривает, что круглосуточный доступ к подвальным помещениям может быть предоставлен исключительно представителям соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства.

Более того, пункт 16.2 «СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» закрепляет, что управляющей организации необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления.

Пунктом 3.3 Правил № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №22, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Ленинской район, адрес.

Управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме является ответчик ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис», что подтверждается протоколом №1-2023 от 29.11.2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, Ленинской район, адрес форме очно-заочного голосования.

Собственником (распорядителем) электрических сетей, к которым подключен многоквартирный жилой дом №12 по адрес, адрес, является сетевая организация адрес Энерго».

15.03.2024 года истцу адрес Энерго» выдан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №ЮЗ-139/24Д установленного в нежилом помещении.

29.05.2024 года истцу адрес Энерго» выдан акт №ФЛ/О2966 об осуществлении технологического присоединения объектов энергетики, согласно которому истец является балансодержателем (собственником) прибора учета электроэнергии, автоматического выключателя, ответвления от ВРУ многоквартирного жилого дома до ВРУ нежилого помещения и всего электрооборудования нежилого помещения (пункт 3 акта).

Между истцом и адрес заключен прямой договор энергоснабжения №50130002016485 от 17.06.2024 года.

Как указывал истец в обоснование иска, ему чинятся препятствия в пользовании электроэнергией, в доступе к прибору учета электроэнергии, автоматическому выключателю электроэнергии и ответвлениям от ВРУ многоквартирного жилого дома до ВРУ нежилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд отметил, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность свободного доступа к подвальным помещениям.

Суд указал, что из вышеприведенных положений жилищного законодательства следует, что истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не относится к перечню лиц, которым в силу законодательства управляющая организация обязана обеспечить постоянный свободный доступ в подвальные помещения, включая выдачу ключей от них.

Кроме того, суд учел, что управляющая организация не препятствует пользованию индивидуальным прибором учета электроэнергии, доказательств обратного суду не представлено. Истец не был лишен права обратиться к управляющей организации с заявлением о предоставлении временного доступа в подвал.

Помимо этого, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, оборудован автоматизированной системой контроля и учета электроэнергии (далее - АСКУЭ), к которой подключены все приборы учета в доме, введенные в эксплуатацию и прошедшие поверку.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету истца, ФИО1 систематически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, включая коммунальную услугу «электроэнергия», потребление которой производилось последним до 17.06.2024 на бездоговорной основе, при этом, после получения управляющей организацией Договора №50130002016485 от 17.06.2024 и акта ввода в эксплуатацию прибора учета ответчиком в августе 2024 года был произведен перерасчет в соответствии с предоставленными адрес сведениями.

На октябрь 2024 года на лицевом счете, открытом на истца, числилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, включая задолженность за коммунальную услугу «Электроэнергия» в размере сумма

Согласно пункту 117 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Суд пришел к выводу, что изложенное опровергает доводы истца, поскольку ООО «ПИК-Комфорт Элитсервис» не ограничивает и не нарушает права истца, предоставление коммунальной услуги «электроэнергия» приостановлена в связи с длительной систематической неоплатой.

При изложенных обстоятельствах, требования иска судом отклонены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил представленные истцом доказательства, сделал выводы, не основанные на доказательствах и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие, обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд не учел незаконность начисления платы за услуги электроснабжения на сумму сумма, а автоматический выключатель электроэнергии расположен в подвале дома, куда истцу не чинятся препятствия в доступе по стороны управляющей компании, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Суд обоснованно учел, что в доме, где расположено нежилое помещение истца, имеется система АСКУЭ, то есть все показания счетчиков передаются в автоматическом режиме. Истцу не было отказано в доступе к приборам в подвале по заявке в управляющую компанию, а круглосуточный беспрепятственный доступ к приборам не отвечает требованиям безопасности. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, доступ по заявке бесплатный, за установленную плату производится поверка счетчиков управляющей компанией, что не противоречит закону.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 29.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи