Решение № 2-3180/2017 2-3180/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3180/2017

Дело № 2-3180/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории станции ФИО2 ОАО «РЖД» электротоком электропоезда ЭР-9Т №, принадлежащего ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт смертельного травмирования электрическим током подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является матерью погибшего. Факт родства истца с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Истец с погибшим проживали совместно.

Смерть сына, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцу моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. В результате трагического случая истец потеряла очень близкого ей человека – единственного сына. Такую потерю не восполнить ничем.

Просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу свою пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына, <данные изъяты>.- расходы на нотариальные услуги.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличила свои исковые требования и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ( л.д.74).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда направили письменные объяснения, где указывает, что трагедия случилась ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали вместе и утром ДД.ММ.ГГГГ. она как обычно проводила его на работу. Все было как всегда, она проводила его до двери, он ей помахал рукой, улыбнулся и ушел. Около 15 часов ей позвонил зять ФИО4 и сообщил, что погиб на работе ее сын. Она была в шоке, не могла поверить, что это случилось и до сих пор не может с этим смириться. У нее очень тяжелые душевные переживания. Сын был очень добрым и отзывчивым человеком. У нее умер муж, и сын был опорой всем, был помощником. Она возлагала на него надежды. И, когда это случилось, ей казалось, что жизнь закончилась. От переживаний у нее ухудшилось здоровье, стало подниматься давление до высоких показателей, ухудшилось зрение. Вот уже год как его нет, а ей все так же тяжело как и в первый день, когда узнала о его гибели. Всё кажется, что вот откроется дверь, он войдет ( л.д.20).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21), поддержала исковые требования истца. Суду пояснила, что истец потеряла самого близкого человека- единственного сына, они проживали совместно, он был ее опорой и поддержкой, учитывая, что истец –вдова.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представив отзыв на исковое заявление, выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители 3-х лиц – ОАО СК «Согласие», ООО «ТМХ-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Нижегородской транспортной прокуратуры Ворошилов А.Ю. просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в отсутствие сотрудника Нижегородской транспортной прокуратуры. Исковые требования поддерживают. Просил исковые требования истцов удовлетворить с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства), характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей 3-х лиц, с участием представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их зашита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 час.58 мин. На крыше подвижного состава, расположенного на территории сервисного локомотивного депо «ФИО2- Вятка» по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками удара электрическим.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3- слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда в неустановленных целях залез на крышу электропоезда, находившегося вблизи с контактным проводом электросети, получил поражение электрическим током напряжением 27 кВ, что привело к его смерти. Нарушен: п. 1.25, п.3.34 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту электровозов в сервисном локомотивном депо «ФИО2-Вятка»: п..1.25 -слесарю запрещается: приступать к выполнению работ, не связанной с его прямыми обязанностями, без получения от мастера целевого инструктажа о безопасных методах ее выполнения»; п. 3.34-слесарю запрещается: подниматься на крышу электровоза под контактным проводом, без мастера или бригадира подходить или проводить работы на электровозе, находящегося на деповских путях под контактным проводом». Несчастный случай произошёл на территории станции ФИО2 ОАО «РЖД». Местом несчастного случая является крыша головного вагона № электропоезда ЭР-9Т №, принадлежащего моторвагонному депо ФИО2. В момент происшествия вагон находился в пролете между опорами контактной сети № станции ФИО2 на первом угольном пути. Электропоезд находится в исправном состоянии, отклонений от эксплуатационных норм не выявлено. При внешнем осмотре электропоезда ЭР-9Т № все двери были закрыты, лестницы подъема на крышу заблокированы. Габариты подвижного состава соответствуют требованиям ПТЭ железных дорог РФ.

Из постановления Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 00 мин. ФИО3, придя на работу по адресу: <адрес>, прошел к первому угольному пути Мотор- вагонного депо ФИО2 в нарушение требований рабочих инструкций, инструкции о правилах техники безопасности на рабочем месте, забрался на крышу электропоезда и, находясь в непосредственной близости от контактной сети, которая находилась под напряжением, о чем ФИО3 знал, и в результате своих неосторожных действий, получил удар электрическим током, от чего скончался на месте. ФИО3 знал и обладал соответствующими знаниями для оценки возможности возникновения опасных для жизни и здоровья последствий при нахождении вблизи контактной сети, находящейся под напряжением при нарушении соответствующих инструкций, с которыми он был ознакомлен, как при устройстве на работу, так и в период рабочего времени ( л.д.43-44).

Истец являются матерью погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении(л.д. 15).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. истец с погибши сыном проживали совместно ( л.д.17).

ООО «ТМХ-Сервис» матери ФИО3 – ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено пособие на погребение за счет средств ФСС в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 5.2.8 Коллективного договора ООО «ТМХ-Снрвис» на ДД.ММ.ГГГГ.г. была выплачена материальная помощь на предоставление ритуальных услуг в размере <данные изъяты>. ( л.д.80,81).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий пострадавшего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Разрешая спор по существу, суд на основании ст. ст. 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе доводы истца относительно характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, приходит к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, вызванный смертью потерпевшего, и обязано возместить истцу компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Поскольку, смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО3 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцом, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания в объяснениях нотариусу, подтверждены объяснениями представителем истца в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью сына, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и с учетом фактических обстоятельств дела, а учитывая неосторожность потерпевшего, учитывая совместное проживание истца с погибшим сыном, а так же, что погибший является единственным ребенком истца, давность причинения смерти, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., принимая во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенностей и заверения объяснений, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО3 в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина