Апелляционное постановление № 22-1528/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-156/2023

Дело 22-1528/2023

Судья Игошина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя З.О.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, судимый:

- *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- *** по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- *** п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- *** по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от *** окончательно на 2 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлено засчитать в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от *** в количестве 4 месяцев 2 дней, приговоры от *** и от *** исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Рациновскую И.Г., находившую доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.О.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не учёл требования ч. 2 ст. 50 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания ч. 2 ст. 50 УК РФ, определив наказание в виде 2 лет 6 месяцев исправительных работ, превысил установленный уголовным законом предельный срок в 2 года. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить наказание в виде исправительных работ, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1 о совершении им кражи велосипеда; показаниями потерпевшей К.О.Д., свидетелей К.В.А., Ч.М.С. об обстоятельствах пропажи велосипеда; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте сообщил обстоятельства совершенной им кражи; заключением товароведческой экспертизы ***, согласно которому стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет *** руб.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства дела.

Все имеющие значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не отвечает данным нормативным требованиям по следующим основаниям.

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определил осужденному окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 6 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, то есть более предельного срока, установленного для этого вида наказания ч. 2 ст. 50 УК РФ, что является недопустимым и влечет за собой изменение принятого решения со смягчением наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При смягчении наказания, назначенного ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания (вновь назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) более строгим наказанием (назначенным приговором мирового судьи судебного участка №*** от ***) до 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий