Решение № 2А-363/2023 2А-363/2023~М-308/2023 М-308/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2А-363/2023

Дело № 2а-363/2023

УИД № 34RS0039-01-2023-000395-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 07 сентября 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца - ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к административным ответчикам – начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО2, Старополтавскому ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО2, Старополтавскому ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц. В обоснование административного искового заявления, указано, что согласно официального банка данных исполнительных производств, сайта ГУ ФССП по Волгоградской области 30 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24 марта 2020 года № 2-986/2020 судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова о взыскании задолженности в размере 9 930 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «МКК ФИО4», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и не все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С указанными действиями по окончанию исполнительного производства № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года, по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» представитель ООО «МКК ФИО4» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий. Незаконными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Незаконными действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника. Требует обязать начальника Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года. Судебным приставом – исполнителем Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 не осуществлен полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года, предусмотренных ст. 68 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец – ООО «МК Скорость Финанс» просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства№ 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец - ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» в лице представителя по доверенности ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика- начальник отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку исполнительное производство № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года в отношении должника ФИО6 находится на исполнении в Старополтавском РО ФССП по Волгоградской области, Старополтавским РОФССП по Волгоградской области выполнены все необходимые мероприятия для исполнения судебного решения. 01 августа 2023 года ею было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав Старополтавского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО7, (уволена приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов № 3354-лс от 16 мая 2023 г.), надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила.

Административный ответчик- ГУФССП по Волгоградской области, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений не предоставила (согласно приказу № 6004-лс от 26 июля 2023 года Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав – исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, судебный пристав ФИО2 уволена с занимаемой должности 01 августа 2023 года).

Заинтересованное лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Судом участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика – начальника Старополтавского РоФССП по Волгоградской области ФИО1, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, отзыв административного ответчика и материалы исполнительного производства № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2020 года мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова по заявлению взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-52-986/2020 о взыскании в пользу заявителя задолженности по договору займа № ФК-232/1900913 от 30 июня 2019 года в сумме 9730 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 9930 рублей 00 копеек с должника ФИО6.

Данный исполнительный документ был направлен в Старополтавское районное отделение УФССП заявителем и принят Старополтавским РО ФССП к исполнению 22 августа 2022 года.

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Старополтавского РО УФССП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года, копия которого направлена взыскателю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган, органы ЗАГСа, операторам связи на предмет наличия имущества и иного дохода с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Данный факт подтвержден сводкой по исполнительному производству от 06 сентября 2023 года.

В рамках исполнительного производства 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, в том числе:

Росгвардию о наличии зарегистрированного оружия;

Росреестр о содержащемся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за

должником;

ГУВМ МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;

ГИМС о наличии маломерных судов; наличие запретов на отчуждение:

ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния-о смерти-должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества;

ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2021 год должника;

ФНС о счетах должника-физического лица;

Банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средств должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин;

Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

По исполнительному производству № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом- исполнителем Старополтавского РО ФССП не выносилось, поскольку сумма задолженности взысканная в пользу взыскателя ООО «МК Скорость Финанс» составляет 9 930 рублей 00 копеек и не превышает 10 000 рублей 00 копеек.

02 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (заработную плату) должника ФИО6, после чего судебным приставом было установлено, что на основании приказа от 05 июля 2022 года о прекращении трудового договора с ФИО6 последний уволен с ООО «ТермоСтройМонтаж».

30 июня 2023 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО6, однако при выходе в адрес должник по нему не оказался, местонахождение не известно.

Согласно приказу № 3354-лс от 16 мая 2023 года Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, начальник Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, старший судебный пристав ФИО7 уволена с занимаемой должности 16 мая 2023 года.

Приказом № 901-лс от 15 июня 2023 года Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (ГУФССП России по Волгоградской области) с 19 июня 2023 года по 18 октября 2023 года возложены обязанности должности начальника отделения- старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

Согласно приказу № 6004-лс от 26 июля 2023 года Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав – исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, судебный пристав ФИО2 уволена с занимаемой должности 01 августа 2023 года.

Согласно постановлению об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 01 августа 2023 года исполнительное производство № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 возобновлено и судебному приставу указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Данное исполнительное производство № 33709/22/34031-ИП от 27 октября 2022 находится в производстве начальника отдела старшего пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1, исполнительное производство по состоянию на 06 сентября 2023 не прекращено, находится на исполнении.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные выводы суд считает правильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведения, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения сроков направления исполнительного документа в адрес административного ответчика, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд считает, что каких-либо нарушений прав взыскателя ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» не установлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления административного истца - ООО «Микрокредитная компания СКОРОСТЬ ФИНАНС» к административным ответчикам – начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО2, Старополтавскому ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Чуб Л.В.