Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/17 ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стильконструкция» о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стильконструкция» о защите трудовых прав работника, указав, что в период с 05.03.2014 г. по 10.02.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стильконструкция», и работал в указанной организации в качестве подсобного рабочего, заработная плата составляла 10 000 руб. ежемесячно, что подтверждается соответствующей справкой (исх.№ от 05.06.2017г.), выданной истцу ответчиком. Истец указывает, что в течение всего периода работы добросовестно выполнял свои обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. В течение всего времени работы у ответчика истец был уверен, что ООО «Стильконструкция» производит за истца как за работника все установленные действующим законодательством необходимые отчисления в ИФНС России №3 по Нижегородской области Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования. Однако, при получении истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в г. Саров в июне 2017 года истец обнаружил, что период осуществления им трудовой деятельности у ответчика с 05.03.2014 г. по 10.02.2016 г. не учтен ГУ - Управлением пенсионного фонда РФ по Нижегородской области как стаж для целей назначения пенсии. Кроме того, истец обнаружил, что работодатель-ответчик также не произвел запись в его трудовую книжку о работе в ООО «Стильконструкция» в период с 05.03.2014 г. по 10.02.2016 г., что также нарушает положения ст. 66 ТК РФ и нарушает права истца как работника. Причиненный моральный вред неправомерными действиями ответчика истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «Стильконструкция» внести запись в трудовую книжку работника ФИО1 о периоде осуществление трудовой деятельности у ответчика ООО «Стильконструкция» истцом ФИО1 с 05.03.2014г. по 10.02.2016 г.; Обязать ответчика ООО «Стильконструкция» произвести необходимые отчисления за истца в ИФНС России №3 по Нижегородской области, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, Государственное учреждение в Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования в соответствии с законодательством РФ за период с 05.03.2014г. по 10.02.2016г. Взыскать с ответчика ООО «Стильконструкция» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС №3 по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования и дополнительно просил установить факт трудовых отношений между ООО «Стильконструкция» и ФИО1 в качестве подсобного рабочего в период с 05.03.2014 года по 10.02.2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Стильконструкция» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализируя представленные суду доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ООО «Стильконструкция» имелись фактические трудовые отношения.

В частности из справок о доходах ФИО1 2-НДФЛ за 2014, 2016 годы усматриваются сведения о доходах истца за январь-февраль 2014 года у ФИО2 а также за февраль-июнь 2016 года в ООО «Инсист». Сведения о доходах ФИО1 в спорный период 05.03.2014 г. по 10.02.2016 г. в МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области отсутствуют. Вместе с тем справкой ООО «Стильконструкция» № от 13.07.2017 года подтверждается, что ФИО1 действительно работал в ООО «Стильконструкция» в должности подсобного рабочего с 05.03.2014 года по 10.02.2016 года с окладом 10 000 руб. ежемесячно. Указанная справка подписана директором ООО «Стильконструкция» ФИО3, то есть уполномоченным лицом, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств опровергающих факт работы истца в ООО «Стильконструкция» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «Стильконструкция» и ФИО1 в качестве подсобного рабочего в период с 05.03.2014 года по 10.02.2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты, на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек, внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, следовательно исковые требования истца о возложении на ответчика ООО «Стильконструкция» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде осуществления трудовой деятельности в ООО «Стильконструкция» в качестве подсобного рабочего с 05.03.2014 года по 10.02.2016 года являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений; база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками.

Кроме того, применительно к положениям ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 226 НК РФ установлена обязанность работодателя исполнить обязанность по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Материалами дела подтверждается, что в период с 05.03.2014 года по 10.02.2016 года ответчик ООО «Стильконструкция» не уплачивал страховые взносы за ФИО1 в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования в соответствии с действующим законодательством, сведения о доходах истца за спорный период также в налоговый орган не поступали. Доказательств того, что страховые взносы и налоги уплачивались, суду ответчиком не представлено, вследствие чего суд удовлетворяет заявленные требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Стильконструкция» обязанности произвести расчет необходимых к уплате страховых взносов, налогов и оплатить страховые взносы и налоги за ФИО1 в МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования за период с 05.03.2014 года по 10.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на протяжении длительного времени ответчик не перечислял за истца страховые взносы и установленные законом налоги, по факту трудовые отношения с истцом не оформлял, что является прямым нарушением прав работника.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Стильконструкция» и ФИО1 в качестве подсобного рабочего в период с 05.03.2014 года по 10.02.2016 года.

Обязать ООО «Стильконструкция» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде осуществления трудовой деятельности в ООО «Стильконструкция» в качестве подсобного рабочего с 05.03.2014 года по 10.02.2016 года.

Обязать ООО «Стильконструкция» произвести расчет необходимых к уплате страховых взносов и налогов и оплатить страховые взносы и налоги за ФИО1 в МРИ ФНС № 3 по Нижегородской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования за период с 05.03.2014 года по 10.02.2016 года в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО «Стильконструкция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов