Приговор № 1-71/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело №1-71/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000886-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анжеровской К.В., секретарем Бобровой С.П.,

с участием государственного обвинителя Ледовского Д.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 признан виновным вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 руб. оплачен частично, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, ФИО2, считается подвергнутым административному наказанию в течение не истекшего одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 45 минуту, находясь на участке местности, на расстоянии 30 м. в западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, лишенным права управления и не имеющим водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортными средствами, умышлено сел за руль автомобиля марки Ваз 21061 р/з № и приведя его в движение, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, осуществил на нем поездку по дорогам общего пользования <адрес> Ипатовского муниципального округа <адрес>, нарушив правила дорожного движения. В результате чего, ФИО2 задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», на участке местности, на расстоянии 6 м. в восточном направлении от <адрес> Ипатовского МО СК, где у него выявлены явные признаки опьянения. Далее инспектором ДПС Свидетель №1, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, после чего, ФИО2, отстранен от управления указанным автомобилем. После чего, в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №1, ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели «6810», заводской номер № ARZJ – 0396, на что ФИО2, ответил согласием, и после прохождения им освидетельствования, его результат составил 0,52 мг/л., с которым ФИО2 согласился, установлен и задокументирован факт нарушения им правил дорожного движения в виде управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений.

Защитник-адвокат ФИО8, осуществляющая защиту ФИО2, заявленное подсудимым ходатайство также поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела, и суд удостоверился, что ФИО2 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного им ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие от в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, а также с учетом выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ФИО2 от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

К данным о личности ФИО2, суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту жительства положительную по месту работы, то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, поскольку он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и может существенно повлиять на материальное положение его детей, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает положения ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не представлено, и не установлено судом.

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении него данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле марки ВАЗ 21061 с р/з №, темно-зеленого цвета С№ №, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко», расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21061 р/з №26.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России «Ипатовский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством, который возвращен на хранение на автомобильную стоянку ИП «ФИО7».

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу на указанный автомобиль наложен арест.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения названной нормы права являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21061 с р/з №, темно-зеленого цвета С№ №, принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, марки ВАЗ 21061 с р/з №, темно-зеленого цвета С№ №, подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации механического транспортного средства, суд считает необходимым, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества сохранить арест автомобиля по постановлению Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществляла адвокат ФИО8

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 3460 руб., суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании обсуждались указанные судебные расходы и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21061 с р/з №, находящийся на хранении на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко», расположенной по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3460 руб., взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья