Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017~М-3567/2017 М-3567/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3438/2017

Дело № 2-3438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указала, что 02.06.2017 в 23:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего транспортному средству Мерседес Бенц GLA 200 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Поскольку страховое возмещение ей не выплачено, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 303 155 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствии.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование, указав доводы и факты, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и был восстановлен. Документы о восстановлении автомобиля не сохранились.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что ранее, 11.01.2015 и 30.05.2015, автомобиль истца участвовал в ДТП, в котором была повреждена вся передняя часть транспортного средства. Сведений о ремонте автомобиля после указанных ДТП предоставлены не были. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку у страховой компании имеются сомнения в том, что заявленные истцом повреждения причинены автомобилю истца при обстоятельствах ДТП от 02.06.2017.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный знак №

02.06.2017 в 23:20 в <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге.

Из справок о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2017, следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО5 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

07.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от стороны истца на выплату страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр.

08.06.2017 у истца было истребованы дополнительные сведения, а именно страховщик просил предоставить паспорт ФИО1 и её реквизиты.

20.06.2017 были предоставлены документы водителя ФИО4 В последующем в связи с отсутствием выплаты 21.08.2017 страховой компанией была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта №, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Также судом установлено, что 11.01.2015 и 30.05.2015 автомобиль истицы участвовал в ДТП, при обстоятельствах которых повреждалась передняя часть её автомобиля.

В судебном заседании представитель истца указывал на отсутствие документов о восстановлении транспортного средства ссылаясь на то, что с момента указанных ДТП прошло более двух лет.

Не получив страховое возмещение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 14.08.2017, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 272 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 22 555 руб.

Для определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2017, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении № от 13.11.2017 не все заявленные истцом повреждения указанного автомобиля могли быть образованы при ДТП от 02.06.2017. При этом, экспертом не исключается возможность образования повреждений переднего бампера и передней правой блок-фары при ДТП от 02.06.2017.

Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывались в виду наличия пересекающихся доаварийных повреждений.

Исходя из результатов проведенного исследования, произведя анализ повреждений непосредственных (видимых) элементов автомобиля, эксперт не исключил одномоментное образование повреждений переднего бампера с правой стороны и передней правой блок-фары. Но, поскольку данные элементы имеют и доаварийные повреждения не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.06.2017, требовавшие на то момент ремонтного воздействия, последние в расчет не включались.

В виду наличия доаварийных повреждений в зоне непосредственного контакта на автомобиле Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный номер Е № исследование опосредственных (внутренних) повреждений транспортного средства не представилось возможным по причине возможности их образования при ранее совершенных ДТП, на что косвенно указывают полученные повреждения транспортного средства в результате ДТП от 11.01.2015 и 30.05.2015.

Допрошенный в суде эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от 13.11.2017.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 13.11.2017, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение № от 13.11.2017 обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Поскольку стороной истца не предоставлено доказательств свидетельствующих о наличии восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный номер № после ДТП произошедших 11.01.2015 и 30.05.2015, эксперт ООО «Экспертно-юридический центр» пришел к выводу о том, что стоимость пересекающихся повреждений автомобиля истца в виде переднего бампера и передней правой блок-фары не подлежит расчету в виду пересекающихся доаварийных повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, также отмечает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz GLA200, государственный регистрационный номер № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не предоставлено суду доказательств производства восстановительного ремонта автомобиля после ДТП имевших место 11.01.2015 и 30.05.2015.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом результата разрешенного спора, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика произведенные страховой компанией расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 400 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко