Приговор № 1-402/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-402/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002133-37

№ 1-402/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 ноября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломиной О.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3,

представителя потерпевшей адвоката Представитель потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 27.02.2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 18.08.2018 года, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.06.2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 16.08.2023 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, 19.03.2024 года снят с учета,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия. Кроме этого, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2024 года около 23 часов ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде дома, расположенного на участке <адрес> умышленно, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с верхней полки этажерки, расположенной на веранде вышеуказанного дома, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме этого, 28 апреля 2024 года около 23 часов, после совершения кражи денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде дома, расположенного на участке <адрес> умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил огнестрельное оружие: карабин «ТОЗ-99», калибра 5,6 мм., относящееся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленное заводским способом, пригодное для производства выстрелов, стоимостью 25000 рублей, расположенное у табуретки на веранде вышеуказанного дома, принадлежащее ФИО2 №3 С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, 29 апреля 2024 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, направил незаряженное огнестрельное оружие: карабин «ТОЗ-99», калибра 5,6 мм., относящееся к нарезному огнестрельному оружию, изготовленное заводским способом, пригодное для производства выстрелов, на ФИО2 №2, работающую в данный момент в качества бармена, и высказал требование отдать ему деньги из кассы, подкрепляя свои требования демонстрацией оружия, которое он держал в направлении последней, находясь в непосредственной близости от нее, то есть угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья, которое ФИО2 №2, осознавая превосходство нападавшего, угрозу оружием, не зная, что оно не заряжено, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления не оказала и достала из кассы денежные средства в размере 3000 рублей, которые положила на барную стойку. Увидев указанную сумму, ФИО1 сказал, что пошутил, убрал оружие, деньги не взял и по просьбе ФИО2 №2 покинул бар.

Кроме этого, 29 апреля 2024 года около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ограде <адрес> умышленно, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» стоимостью 12000 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом и с сим-картой с абонентским номером +№, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме этого, 29 апреля 2024 года в 10 часов 53 минуты ФИО1, имеющий в своем распоряжении банковскую карту, переданную им ФИО2 №3 для одноразовой оплаты приобретения спиртного и продуктов питания и зная пин-код от данной карты, находясь в помещении супермаркета по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что на банковском счете, открытом на имя ФИО2 №3 в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, используя вышеуказанную банковскую карту через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по вышеуказанному адресу, ввел пин-код и снял наличные денежные средства с банковского счета потерпевшего в размере 195000 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО1, находясь <адрес> действуя с прямым умыслом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», в 12 часов 07 минут 29 апреля 2024 года расплатился денежными средствами с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №3, в сумме 1910 рублей путем безналичного расчета за покупку продуктов питания, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства в сумме 1910 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в магазине «Одежда и аксессуары» по адресу: <адрес>, выбрал одежду и обувь, после чего, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» в 16 часов 20 минут 29 апреля 2024 года, действуя умышленно, расплатился денежными средствами с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №3, в сумме 2300 рублей, путем безналичного расчета, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства в сумме 2300 рублей с банковского счета.

Своими умышленными действиями ФИО1 в период времени с 10 часов 53 минуты по 16 часов 20 минут 29 апреля 2024 года тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №3 в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 199210 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.226, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №3):

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данных трех преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.04.2024 года, следует, что ружье он нашел летом 2022 года в лесу недалеко от дома в <адрес> а имеющиеся у него денежные средства в сумме 138000 рублей выиграл в карты. (т. 1 л.д. 132-136)

В изложенной части оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что когда его допрашивали, его подозревали только в совершении разбоя, поэтому он изначально не стал сообщать о других совершенных им преступлениях. Пояснил, что оружие и деньги, которые он выдал, принадлежат ФИО2 №3

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 24.05.2024 года, следует, что 28 апреля 2024 года он со своим знакомым <адрес>, познакомился с ФИО2 №3, поскольку последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО1) решил проводить его домой, на что ФИО2 №3 согласился. ФИО2 №3 проживает <адрес> куда они и пришли, зашли на веранду, где продолжили распивать спиртное. Когда ФИО2 №3 уснул за столом, время было около 23 часов, он решил пойти домой, но тут увидел огнестрельное оружие, которое было расположено рядом с этажеркой, также он увидел на верхней полке данной этажерки денежные средства купюрами по 5000 рублей, сколько именно было купюр, он не помнит. Он забрал оружие и данные деньги, и вышел с веранды. При выходе он увидел пакеты, взял два, и обмотал ими оружие, далее пошёл домой. В 7 утра он решил вернуться к ФИО2 №3. Когда он пришел, ФИО2 №3 пригласил его зайти в дом, предложил распить спиртное, он согласился и тогда ФИО2 №3 дал ему свою банковскую карту, назвал пин-код от нее, и сказал, чтобы он сходил в магазин, купил пива и вернулся. Он (ФИО1) пошёл в супермаркет по <адрес> в <адрес>, где находился банкомат. В 10 часов он проверил баланс данной карты и увидел, что на карте 200000 рублей, тогда он снял наличные в сумме 195000 рублей. После чего он пошёл в магазин «Светофор», где купил себе пиво и семечки, расплатился банковской картой ФИО2 №3. Через час он решил пойти в кафе «Чифань», где за покупки расплатился банковской картой ФИО2 №3 на сумму 1910 рублей. Примерно в 16 часов он пошёл в магазин, расположенный в супермаркете у данного кафе, и купил себе обувь, брюки и кофту, где расплатился также банковской картой ФИО2 №3. Он переоделся, свои вещи оставил в ячейке для хранения, одежду сменил, чтобы его не нашли сотрудники полиции. После этого он вернулся к ФИО2 №3 и отдал ему банковскую карту, последний на тот момент, так и не понял, что у него украли деньги и ружье. Вернув карту, он (ФИО1) вызвал такси и уехал в город, где стал тратить похищены деньги. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 133-142)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 28.05.2024 года, согласно которой указал на дом по адресу: <адрес> внутри которого указал на веранде дома на этажерку, откуда похитил 20000 рублей и на табурет, где взял оружие марки «ТОЗ-99». Кроме этого, ФИО1 указал на места, где прятал оружие: недалеко от <адрес> Кроме этого, ФИО1 указал на магазины «Светофор» и «Одежда и аксессуары», где совершил кражу денежных средств ФИО2 №3 с банковской карты путем безналичного расчета, а так же на банкомат ПАО «Сбербанк», где снял наличные денежные средства с банковского счета потерпевшего. (т. 2 л.д. 217-225)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют в целом аналогичные показания. (т. 3 л.д. 57-62, т. 5 л.д. 52-55)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно копии протокола № 61 об административном задержании ФИО1 от 30.04.2024 года в ходе личного досмотра у последнего обнаружены денежные средства в сумме 133730 рублей, которые 15.05.2024 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО2 №3 под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 7-9, 50-58, 59)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что после развода он проживает на дачи, там у него на веранде хранилось огнестрельное оружие марки «ТОЗ-99» стоимостью 25000 рублей, с целью самообороны. Кроме того, на этажерки лежали денежные средства наличными. После развода он (ФИО2 №3) злоупотребляет спиртным, поэтому случившееся помнит плохо. Точную дату не помнит, он в кафе познакомился с двумя молодыми людьми, один из них был ФИО1. Он домой к себе ФИО1 не приглашал, на этажерке у него лежало не 20000 рублей, а 200000 рублей, которые были похищены. Помнит, что проснулся дома, его разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать про имеющееся у него ружье марки «ТОЗ-99», тогда он понял, что у него украли и ружье, и наличные деньги, которые лежали на этажерке. Ружье было незаряженным, магазин был без патрон. В последующем от следователя он узнал, что у него также были похищены денежные средства с банковского счета, часть похищенных денег ему возвращена следователем. Причиненный ему ущерб является для него значительным как в сумме 20000 рублей, так и в сумме 199210 рублей, так как он пенсионер, имеет кредитные обязательства с платежом 40000 рублей ежемесячно, размер его пенсии 70000 рублей.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшего ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. События, о которых он рассказал суду, произошли 29.04.2024 года. Он помнит, как познакомился в кафе с ФИО1, но не может пояснить: пришел он домой один или нет. Проснулся он 30.04.2024 года в 05:00 часов утра дома, двери дома были закрыты изнутри на специальный крючок. 30.04.2024 года около 21:00 часа к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что из его оружия совершено нападение. Указывает, что кроме оружия у него было похищено 30000 рублей. (т. 1 л.д. 223-225)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.04.2024 года он оформил на свое имя кредитную банковскую карту с лимитом 200000 рублей. 29.04.2024 года около 10 часов 53 минуты он с помощью данной карты в банкомате, расположенном в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, снял со счета 195000 рублей. В этот же день он еще несколько раз пользовался своей кредитной картой, а именно совершал оплату в магазинах и кафе. Все время данная карта находилась при нем, он ее нигде не оставлял. Вернувшись по месту жительства на территорию дачного участка <адрес> указанные денежные средства он положил на этажерку, там до этого лежали деньги в сумме около 29000 рублей, итого получилось около 220000 рублей. Далее он лег спать, закрыл все двери на замки. Домой он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивал спиртное в кафе, где познакомился с двумя молодыми людьми, в том числе ФИО1. 01.05.2024 года в утреннее время он осмотрел этажерку, расположенную на веранде, а после само помещение веранды и помещение дачного дома, но денежных средств не нашел, также он не нашел кредитную банковскую карту. (т. 2 л.д. 3-5)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 26 до 29 апреля 2024 года он злоупотреблял спиртным. 28 апреля 2024 года он в кафе познакомился с ФИО1, с которым совместно распивал спиртное. После чего он сходил в магазин и пошел домой, в этот момент его окрикнул ФИО1. Дальнейшие события плохо помнит. Помнит, что уже у него дома они распивали с ФИО1 спиртное, он (ФИО2 №3) давал ему кредитную карту, чтобы ФИО1 сходил в магазин и купил пива. Ранее он говорил, что снял с кредитной карты денежные средства в сумме 195000 рублей, но это не так. В магазине «Светофор» и в кафе 28 апреля 2024 года он расплачивался только наличными, которые взял с этажерки на веранде, где обычно лежат его наличные денежные средства, при этом там осталось 20000 рублей. 29 апреля 2024 года он никуда не ходил, дома распивал спиртное. 30 апреля 2024 года в вечернее время он решил проверить оружие, однако не нашел его. Также он не обнаружил своих денежных средств в сумме 20000 рублей, которые лежали на этажерке. Поскольку он не нашел оружие и денежные средства, в 21 час он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Итого у него похитили 20000 рублей наличными, оружие и деньги с его банковской карты. (т. 2 л.д. 102-105)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2024 года утром примерно в 08 часов к нему пришел ФИО1. Он предложил ему зайти и выпить спиртное, при этом он дал ФИО1 свою кредитную карты, сказал от нее пин-код и предложил сходить в магазин и купить пиво. Снимать наличные денежные средства и расплачиваться за другие покупки он ему не разрешал. Примерно через час около 11 часов тот вернулся, и они с ним стали распивать спиртное, после чего он (ФИО2 №3) уснул. Проснулся он примерно после обеда, затем, как ему помнится, к нему снова пришел ФИО1 и отдал ему банковскую карту. О том, что тот похитил его денежные средства с его банковской карты, ФИО1 не говорил, он узнал об этом позже, увидев в приложении «Сбербанк Онлайн» списания денежных средств. По выписке установлено, что сначала было снятие денежных средств в сумме 195000 рублей, затем оплата в супермаркете на сумму 535 рублей 95 копеек, далее оплата «Рестораны и кафе» на сумму 1910 рублей и оплата в магазине «Одежда и аксессуары» на сумму 2300 рублей, все списания были 29 апреля 2024 года. Данные списания и оплаты производил не он. (т. 2 л.д. 182-185)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему были возвращены его денежные средства в размере 133730 рублей. По выписке он видел, что была совершена покупка на 535 рублей 95 копеек в магазине «Светофор», видимо ФИО1 купил себе пиво и закуски на эту сумму, поэтому претензий к данной покупке он не имеет, так как сам разрешил ФИО1 приобрести пиво и закуску. (т. 3 л.д. 40-42)

Согласно телефонного сообщения ФИО2 №3 сообщил, что у него украдено нарезное оружие и деньги в сумме 30000 рублей. (т. 1 л.д. 194) Аналогичное потерпевший указал в своем заявлении от 30.04.2024 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.04.2024 года похитило, принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей и мелкокалиберную винтовку марки «ТОЗ – 99». (т. 1 л.д. 195)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2024 года, проведенному с участием потерпевшего ФИО2 №3, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, осмотрена веранда. (т. 1 л.д. 198-207)

Согласно протоколу обыска от 22.05.2024 года у потерпевшего ФИО2 №3 изъят сотовый телефон марки «Blackview», который в тот же день осмотрен, зафиксировано списание денежных средств с банковского счета на сумму 195000 рублей, списание денежных средств на суммы 1910 рублей и 2300 рублей, осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 114-118, 119-125, 126, 127-128, 129)

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.05.2024 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО2 №3, осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк», на которой зафиксировано списание денежных средств на сумму 195000 рублей, 1910 рублей и 2300 рублей. Осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 9-12, 13)

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 №3 – ее бывший муж, он – заслуженный муниципальный работник, но после того, как его обманули мошенники, стал злоупотреблять спиртным, поэтому она с ним развелась. Он после развода также злоупотребляет спиртным, проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес> Муж в состоянии алкогольного опьянения склонен заводить знакомства и приглашать незнакомых ранее людей к себе в дом. Раньше в квартире он хранил свое огнестрельное ружье, но после развода забрал его с собой на дачу. О случившейся краже она узнала от подруги, ФИО2 №3 ей об этом ничего не рассказывал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.05.2024 года, проведенному с участием Свидетель №10, осмотрена <адрес>, зафиксировано расположение сейфа, где ранее хранилось оружие потерпевшего. (т. 2 л.д. 76-81)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 апреля 2024 года им проводились мероприятия по установлению местонахождения огнестрельного оружия. В ходе беседы ФИО1 сообщил, где находится оружие, и написал письменное заявление о том, что желает добровольно выдать оружие сотрудникам полиции, которое он спрятал ранее, и с которым заходил в бар «Мелена», расположенный по адресу: <адрес>, - в ночь с 28 апреля 2024 года на 29 апреля 2024 года. После чего им с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности на территории ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> где под шифером на заднем участке деревянного зимовья было обнаружено огнестрельное оружие. (т. 3 л.д. 33-35)

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются его телефонным сообщением от 30.04.2024 года, согласно которого по адресу: <адрес> - изъято оружие марки «ТОЗ 99» № (т. 1 л.д. 57), протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2024 года, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъят предмет конструктивно схожий с оружием, который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 100-101, 137-139)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они вместе работают, также периодически злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 часто приходит к нему домой и имеет свободный доступ в его ограду. О том, что в его ограде хранилось ружье, он не знал, скорее всего, его принёс и положил ФИО1. Когда он это сделал, он не знает. По приезду сотрудников полиции ФИО1 показал, где хранится оружие на его участке, а именно в засыпанной завалинке его дома под шифером. (т. 1 л.д. 171-172)

Согласно заключению комиссии экспертов № 327 от 17.07.2024 года предмет похожий на огнестрельное оружие является карабином «ТОЗ-99» маркировка на ствольной коробке 9800680, маркировка на затворе «089» калибра 5,6 мм., относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом собранный из частей разных единиц оружия одной модели, пригоден для производства выстрелов. (т. 1 л.д. 111-115)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что от ФИО1 поступила информация о том, что его личные вещи находятся в ящике для хранения в здании магазина «Светофора», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем им было осмотрено указанное место с участием ФИО1 В ходе осмотра ящиков для хранения под № 2 и № 8 были обнаружены личные вещи ФИО1, которые были изъяты: спортивная кофта, спортивные штаны, кроссовки, футболка. (т. 3 л.д. 6-8)

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024 года, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрены ящики для хранения магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: спортивная кофта, спортивные брюки, футболка, кроссовки, которые в тот же день осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности. (т. 1 л.д. 164-166, т. 3 л.д. 24-28, 29, 32)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в магазине «Одежда и аксессуары» установлен платёжный терминал и можно произвести оплату с помощью банковской карты бесконтактным способом. График работы магазина с 9 утра до 18 часов 40 минут. Магазин расположен в здании супермаркета по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 14-16)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28.05.2024 года и 29.05.2024 года осмотрены: помещение с банкоматом в здании супермаркета, расположенное по адресу: <адрес>; помещение магазина «Одежда и аксессуары» и «Светофор», расположенное по адресу: <адрес>; помещение кафе «Чифань», расположенное по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 235-240, 241-245, 246-250, т. 3 л.д. 1-5)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с письменными материалами дела, помогают установить картину произошедшего в целом.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия за исключением его первоначальных пояснений о том, что оружие он нашел, а деньги выиграл в карты, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №3, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они нестабильны, противоречивы, поскольку потерпевший является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, плохо помнит случившееся, в связи с чем суд считает его показания правдивыми только в части, не противоречащей показаниям подсудимого, свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №3, пояснившего, что у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 40000 рублей, размер его пенсии 70000 рублей, а соответственно суд признает значительным материальным ущербом для потерпевшего как сумму в размере 20000 рублей, так и сумму размере 199210 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО2 №3, были похищены с банковского счета, открытого на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк», с использованием его банковской карты.

Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №2):

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не было, его действия были шуткой, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 28 апреля 2024 года он зашел в бар «Мелена», при себе у него было ружье, завернутое в пакеты. Он решил пошутить, для этого он дождался, когда к барной стойке подойдет девушка – продавец, поднял ружье, дуло которого торчало из пакета, направил его перед собой, чтобы девушка его увидела, и сказал ей отдать деньги из кассы. При этом на самом деле деньги ему были не нужны. Он увидел, что девушка стала выкладывать ему на прилавок денежные средства, после этого он убрал ружье, поставил его на пол и сказал, что пошутил. Девушка начала плакать. Он не ожидал такой реакции, извинился и по просьбе данной девушки ушел, взяв ружье. Он не хотел ни на кого нападать, цели завладения денежными средствами, находящимися в баре «Мелена», у него не было, реальных угроз жизни и здоровью он не высказывал, стрелять ни в кого не собирался, тем более патронов в ружье не было, ранее он проверял магазин ружья на наличие патронов. После этого он пошел домой. В содеянном раскаивается, винит себя, что допустил все произошедшее, однако считает что разбой он не совершал, так как он не нападал, цели хищения у него не было, ружье он продемонстрировал, но применять его он не собирался. (т. 1 л.д. 132-136)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания. (т. 1 л.д. 158-160)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он решил зайти <адрес>, так как там работает его знакомый, хотел пошутить над ним, напугав его оружием, которым он украл у ФИО2 №3. В баре он увидел девушку, работающую продавцом, понял, что его знакомого нет и решил подшутить над данной девушкой. Далее изложил произошедшие в баре события аналогично ранее изложенным. (т. 2 л.д. 133-142)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 28.05.2024 года, согласно которой последний указал <адрес>, где ФИО1 указал как и куда было направлено оружие на барной стойке, пояснил, что девушка достала из кассы 3000 рублей и положила на барную стойку. (т. 2 л.д. 217-225)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют в целом аналогичные показания. (т. 3 л.д. 57-62, т. 5 л.д. 52-55)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Не смотря на изложенную позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что является владелицей <адрес> иногда сама работает там продавцом. 28.04.2024 года в 20 часов она подменила бармена, планировала работать до 4 часов утра. Примерно около 1 часа ночи 29.04.2024 года в бар зашел ФИО1, в руках у него был пакет. Она в это время сидела за столиком, поэтому встала и зашла за барную стойку. В баре они были вдвоем. В этот момент ФИО1 наставил на нее оружие и сказал достать из кассы деньги. Она очень испугалась, боялась, что он выстрелит. Наличными в кассе было только 3000 рублей, именно их она достала из кассы и положила на барную стойку. Увидев столь незначительную сумму, ФИО1 сказал, что пошутил, опустил ружье. Она заплакала, он извинился, она попросила его уйти. Он ушел, а она вызвала наряд охраны, нажав тревожную кнопку. Бар она закрыла, была в шоковом состоянии, до сих пор ходит к психологу, испытывает постоянное чувство страха.

Показания потерпевшей ФИО2 №2 подтверждаются ее заявлением 29.04.2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа до 01 часа 10 минут 29.04.2024 года, используя предмет конструктивно схожий с оружием, выдвинул требование о передаче ему денежных средств из кассы <адрес>. (т. 1 л.д. 55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2024 года, проведенному с участием потерпевшей ФИО2 №2, осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого изъяты видеозапись, которая 26.05.2024 года осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 59-64, т. 2 л.д. 207-212)

В судебном заседании была просмотрена данная видеозапись, на которой видно, как ФИО1 направил на ФИО2 №2 оружие и сказал ей отдать деньги из кассы, после чего она выложила на барную стойку деньги, а он, увидев их, сказал, что пошутил. ФИО2 №2 заплакала, Потехин извинился и ушел.

Согласно протоколу обыска от 26.05.2024 года, проведенного с участием потерпевшей ФИО2 №2, последняя добровольно выдала денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, которые в тот же день осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 193-197, 198-202, 203, 204-205, 206)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что сожительствует с ФИО2 №2, помогает ей в баре «Мелена». ФИО1 он видел один раз, когда тот заходил в бар, отдавал долг. Точную дату не помнит, в ночное время ФИО2 №2 была в баре, позвонила ему, была в истерике и сообщила, что в бар пришел ФИО1, который наставил на нее оружие и потребовал отдать деньги из кассы. Последствия данных событий для ФИО2 №2 оказались серьезными, у нее возникла фобия, она ходит к психологу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что 28 апреля 2024 года он находился в дневное время на работе. В бар зашел ФИО1 и сказал, что ранее брал в долг и сейчас хочет вернуть данный долг. ФИО1 вернул деньги и ушел. Около 12 ночи он стал плохо себя чувствовать, и попросил подменить его ФИО2 №2, сам уехал домой, а она осталась в баре одна. В основном посетители расплачиваются банковскими картами, поэтому в кассе обычно мало наличных денежных средств. При просмотре видеозаписи он сразу узнал ФИО1. На видео чётко видно, что тот направил оружие на ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 66-68)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что работает в ЧОП, который охраняет бар «Мелена». Точную дату не помнит, сработала тревожная кнопка. Он с Свидетель №8 приехали по вызову. На тот момент в баре была одна ФИО2 №2, которая рассказала, что в бар заходил мужчина и, угрожая оружием, требовал деньги. Им (Свидетель №9) была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, имеющихся в баре. Видеозапись в полном объеме подтверждала слова потерпевшей. Потерпевшая плакала, была в истерики, напугана. Он вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли в 1 час ночи 29 апреля 2024 года. Дополнено, что деньги ФИО1 не взял, сказав, что это была шутка. (т. 2 л.д. 72-74)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №9 подтверждаются его телефонным сообщением от 29.04.2024 года, согласно которого по адресу: <адрес>, - в баре «Милена» неизвестный угрожал оружием заявительнице. (т. 1 л.д. 54)

Свидетель ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что у него было похищено огнестрельное оружие марки «ТОЗ-99». Ружье было незаряженным, магазин был без патрон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 30 апреля 2024 года им проводились мероприятия по установлению местонахождения огнестрельного оружия. В ходе беседы ФИО1 сообщил, где находится оружие, и написал письменное заявление о том, что желает добровольно выдать оружие сотрудникам полиции, которое он спрятал ранее, и с которым заходил в <адрес>, - в ночь с 28 апреля 2024 года на 29 апреля 2024 года. После чего им с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности на территории ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> где под шифером на заднем участке деревянного зимовья было обнаружено огнестрельное оружие. (т. 3 л.д. 33-35)

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются его телефонным сообщением от 30.04.2024 года, согласно которого по адресу: <адрес>, - изъято оружие марки «ТОЗ 99» № (т. 1 л.д. 57), протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2024 года, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъят предмет конструктивно схожий с оружием, который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 100-101, 137-139)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они вместе работают, также периодически злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 часто приходит к нему домой и имеет свободный доступ в его ограду. О том, что в его ограде хранилось ружье, он не знал, скорее всего, его принёс и положил ФИО1. Когда он это сделал, он не знает. По приезду сотрудников полиции ФИО1 показал, где хранится оружие на его участке, а именно в засыпанной завалинке его дома под шифером. (т. 1 л.д. 171-172)

Согласно заключению комиссии экспертов № 327 от 17.07.2024 года предмет похожий на огнестрельное оружие является карабином «ТОЗ-99» маркировка на ствольной коробке 9800680, маркировка на затворе «089» калибра 5,6 мм., относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом собранный из частей разных единиц оружия одной модели, пригоден для производства выстрелов. (т. 1 л.д. 111-115)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшей ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4 сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Показания свидетеля ФИО2 №3, в изложенной части, также судом считаются правдивыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд также в целом признает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как деньги он не взял, перед потерпевшей извинился и сказал, что его действия, связанные с требованием денег и демонстрацией оружия, - были шуткой, поскольку указанное противоречит действующему законодательству.

Так, разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. ФИО1 нападение было фактически совершено, а именно он вошел в бар, видя, что там кроме продавца никого нет, наставил на нее оружие, которое она увидела и восприняла, как угрозу применения насилия, и потребовал отдать ему деньги из кассы. Последующие его действия, что он не взял деньги, и слова, что это была шутка, - не имеют значения для квалификации его действий, поскольку нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, следует квалифицировать как разбой независимо от факта завладения имуществом.

Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля ФИО2 №3 о том, что похищенное у него оружие марки «ТОЗ-99», которое использовалось ФИО1 при совершении разбоя, было не заряжено, патронов в магазине не было, о чем ФИО1 было известно, согласно его показаниям, суд исключает квалифицирующий признак «с применением оружия», поскольку в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как в разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1):

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что случайно после совершенного с разрешения потерпевшего телефонного звонка положил его сотовый телефон себе в карман, без намерения его хищения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не смотря на изложенную позицию подсудимого, суд считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что выходя на улицу из бара <адрес> он познакомился с ФИО2 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его домой, где напоил его чаем. Он (ФИО1) увидел у ФИО2 №1 сотовый телефон и попросил дать ему позвонить. ФИО2 №1 согласился, разблокировал телефон и передал ему. Они посидели 30 минут, время было ночное 29.04.2024 года, потом ФИО2 №1 пошел его провожать. При этом телефон потерпевшего был у него (ФИО1) в руке, так как он звонил в такси. В этот момент ФИО2 №1 стало плохо, и последний пошел домой, а он (ФИО1) пошел в сторону бара «Кураж», где продолжал звонить на номер такси с телефона ФИО2 №1. Дождавшись такси, он уехал, по ошибке положив телефон ФИО2 №1 себе в карман, без умысла на хищение. Утром он поехал по делам, хотел позже вернуть данный телефон владельцу. Однако в течение дня 29.04.2024 года у него были дела, и он не успел этого сделать. Телефон ФИО2 №1 он не похищал. (т. 1 л.д. 132-136)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что умысла на хищение сотового телефона ФИО2 №1 у него не было, он брал телефон, чтобы позвонить и не успел вернуть. Данные ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме. ( т. 1 л.д. 158-160)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, дополнено, что 29 апреля 2024 года примерно в 22 часа 30 минут у магазина его остановили сотрудники полиции, которые спросили у него по факту кражи сотового телефона у ФИО2 №1. Он сказал, что телефон у него. Далее его привезли в отдел полиции, где он выдал сотовый телефон. (т. 2 л.д. 133-142)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 28.05.2024 года, в ходе которой указал на ограду <адрес> - и пояснил, что находясь по данному адресу он похитил сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», принадлежащий ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 217-225)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следуют в целом аналогичные показания. (т. 3 л.д. 57-62, т. 5 л.д. 52-55)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что умысла на кражу сотового телефона у него не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2024 года, проведенного с участием ФИО1, осмотрен кабинет № 39 ОМВД России по Читинскому району, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», который в тот же день осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 30-34, 37-42, 43, т. 2 л.д. 33)

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он (ФИО2 №1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из магазина «Кураж», в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО1, который попросился в гости, так как замерз. Он пригласил ФИО1 в гости к себе домой, налил ему чая. ФИО1 попросил у него сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», который он (ФИО2 №1) оценивает в 12000 рублей. Указанный сотовый телефон был в чехле, стоимостью 1000 рублей. ФИО1 позвонил, после чего, сотовый телефон положил на стол. Больше ФИО1 данным телефоном не пользовался. Через некоторое время он пошел провожать ФИО1, при этом не обратил внимание на то, лежит ли сотовый телефон на столе. ФИО1 пошел пешком, такси не вызывал. Примерно через час он (ФИО2 №1) обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Его сын стал звонить на пропавший телефон, сначала вызов шел, потом телефон отключили. Он обратился в полицию с соответствующим заявлением. В последующем сотовый телефон ему был возвращен, но без чехла. Причиненный ущерб в размере 13000 рублей является для него значительным, так как доход у него 70000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО1 он познакомился 29.04.2024 года около 07 часов 30 минут у <адрес>. Дома у него (ФИО2 №1) они сидели примерно час - полтора. Примерно в 08 часов 30 минут он проводил ФИО1 до калитки. Аналогичным образом изложены обстоятельства обнаружения им пропажи его сотового телефона. (т. 1 л.д. 21-25)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, уточнено время хищения его телефона, - в 04 часа 03 минуты 29.04.2024 года. Далее изложены в целом аналогичные показания. Дополнено что, то, что у него пропал телефон, он обнаружил около 05 часов 29.04.2024 года, так как в 05 часов он разбудил сына и попросил его позвонить на его телефон, сын звонил, гудки шли, но никто не брал. В ходе осмотра телефона уже в кабинете следователя он увидел, что среди пропущенных звонков от сына на его номер телефона есть «отклоненный» вызов. Также, позже в 08 часов 47 минут звонила на его телефон его супруга, трубку также никто не брал. (т. 1 л.д. 44-46)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные показания. (т. 2 л.д. 28-30)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что сотовый телефон ему возвращен без чехла, который он покупал за 1000 рублей. Сам он чехол не терял и не снимал. (т. 5 л.д. 27-30)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 подтверждаются его телефонным сообщением от 29.04.2024 года о том, что неизвестный мужчина похитил его сотовый телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 3), его заявлением от 29.04.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Redmi» стоимостью 12000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую стоимость 12000 рублей. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2024 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО2 №1, осмотрен жилой <адрес>, где проживает потерпевший. (т. 1 л.д. 5-13)

Согласно протоколу обыска от 15.05.2024 года у потерпевшего ФИО2 №1 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 9» и товарный чек, которые в тот же день осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 37-41, 42-45, 46, 47-48, 49)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 №1 – ее муж. Точную дату не помнит, она была на ночном дежурстве на работе, а утром от сына узнала, что у мужа украли его сотовый телефон. Со слов мужа ей известно, что он (ФИО2 №1) пригласил в гости ранее незнакомого ему молодого человека, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, а потом сотовый телефон остался у данного молодого человека, он его не вернул.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых она рассказала суду, произошли 29 апреля 2024 года. Последний раз муж звонил ей в 04 часа 03 минуты 29 апреля 2024 года. В 08 часов 40 минут 29 апреля 2024 года она приехала домой. В 08 часов 47 минут она звонила на телефон мужа, но абонент был недоступен. Сын пояснил, что отец разбудил его примерно в 05 часов утра 29 апреля 2024 года и попросил позвонить на его номер. В 13 часов приехал муж, и рассказал ей, что он ночью пригласил к ним домой незнакомого человека, и что тот украл его телефон. (т. 2 л.д. 24-26)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в баре «Кураж 24». 29 апреля 2024 года около 04 часов в бар заходил ФИО1, а через пару минут – ФИО2 №1. В окно она видела, что на улице данные мужчины разговаривали, а потом пошли куда-то вместе. Через некоторое время в бар снова пришел ФИО1, говорил по телефону, и она поняла, что он вызвал такси, а потом уехал. Минут через 10-15 минут прибежал ФИО2 №1, был взволнован и сообщил ей, что ФИО1 украл у него сотовый телефон, на что она посоветовала ему позвонить в полицию. (т. 2 л.д. 60-62)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29 апреля 2024 года он был на рабочем дежурстве с составе следственно-оперативной группы, когда поступило заявление от ФИО2 №1 по факту кражи сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi 9». При просмотре видеокамер наблюдения бара «Кураж 24» ФИО2 №1 узнал мужчину, который украл у него сотовый телефон, им (Свидетель №3) была установлена личность данного мужчины, это был ФИО1 29 апреля 2024 года примерно в 22 часа 45 минут ему позвонил продавец магазина, расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что в настоящее время к ним в магазин пришел мужчина, который похож по приметам на мужчину с ориентировки. Он выехал на служебной автомашине в данный магазин, где произвел задержание данного мужчины. По приезду в ОМВД России по Читинскому району в ходе осмотра места происшествия в кабинете № 39 ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9». В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены: денежные средства в общей сумме 133730 рублей наличными, цепочка с кулоном, ремень черного цвета, банковская карта, наручные часы, зажигалка, сотовый телефон кнопочный, зарядной устройства, которые были изъяты в ходе составления протокола об административном задержании. (т. 2 л.д. 63-65)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в суде и на стадии предварительного следствия о том, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, суд относится критически, поскольку они в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего следует, что после совершенного с его разрешения телефонного звонка ФИО1 положил сотовый телефон на стол, такси не вызывал и ушел пешком. Кроме того, на возвращенном сотовом телефоне имелись отклоненные вызовы с абонентского номера, принадлежащего сыну потерпевшего, в последующем же сотовый телефон был выключен. Указанные действия, связанные с отклонением входящих звонков и последующим отключением сотового телефона, явно были выполнены ФИО1, что свидетельствует об его умысле на хищение сотового телефона.

Кроме того, сотовый телефон, выданный ФИО1 и возвращенный потерпевшему, был без чехла. С учетом показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что чехол с телефона снял ФИО1, что является сокрытием признаков, позволяющих индивидуализировать имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, а соответственно прямо свидетельствует об умысле ФИО1 на его хищение, и опровергает довод подсудимого о том, что он хотел вернуть сотовый телефон потерпевшему.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего, что его заработная плата составляет 70000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1298 от 20 мая 2024 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки диссоциального расстройства личности. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 15-19)

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил пять преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, два к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим (т. 3 л.д. 84-87, 98, 155-163, 187-188), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 88-89), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, совершившее преступление, находясь в местах лишения свободы, не сделавшее для себя положительных выводов (т. 3 л.д. 95), признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т. 3 л.д. 96), инспектором административного надзора характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 3 л.д. 91), по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «Смоленское» характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 92-93), холост, иждивенцев не имеет.

Допрошенная в судебном заседании сестра подсудимого Свидетель №12 охарактеризовала брата положительно, пояснила, что ФИО1 проживал с ней, всегда помогал по дому, подрабатывал, занимался ее детьми. Вырастила ее и брата их бабушка, так как родители их бросили.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в показаниях, данных при проверке показаний на месте, а так же в добровольной выдаче похищенного у ФИО2 №1 сотового телефона, выдача оружия, похищенного у ФИО2 №3, и использованное в ходе разбоя, частичная выдача денежных средств, похищенных у ФИО2 №3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 №3, частичное признание вины в совершении разбоя, выразившееся в описании своих действий по демонстрации оружия и озвучивания требований выдачи денег, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1

Суд признает объяснения ФИО1 от 01.05.2024 года как явку с повинной по п. «в» ч. 2 ст. 158 (потерпевший ФИО2 №3), ч. 1 ст. 226 УК РФ, так как последний добровольно изложил органам следствия обстоятельства совершения им преступления и способ хищения оружия и денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3, только показания ФИО1 в данной части позволили органам следствия в кратчайшие сроки установить все обстоятельства совершенного преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает, обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время, суд не признает данное объяснение ФИО1 и объяснение от 30.04.2024 года как явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как фактически вину он не признал, обстоятельства случившегося были установлены со слов потерпевшей, личность ФИО1 была установлена с помощью видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре.

Кроме этого, суд не признает объяснение ФИО1 от 30.04.2024 года как явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (ФИО2 №1), так как ФИО1 пояснил, что умысла на кражу сотового телефона у него не было, данный телефон он намеревался вернуть потерпевшему. Обстоятельства случившегося установлены со слов потерпевшего, личность виновного установлена сотрудниками розыска при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям (кроме преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку там он ему не вменяется), в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние способствовало совершению преступлений, в то время как из представленных характеристик подсудимого следует, что он склонен к совершению преступлений.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, который совершил пять преступлений в короткий промежуток времени, кроме того, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 16.08.2023 года, его материального положения, отсутствие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у него нет источника дохода, проживал он с сестрой и ее семьей.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое совершенное преступление суд не учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено, отягчающее наказание обстоятельство, а руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительное учреждение ФИО1 – колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, в том числе опасный рецидив, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

30.04.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 01.05.2024 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, последний раз до 08.02.2025 года.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО1, суд не располагает.

Исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба: потерпевшего ФИО2 №3 на сумму 85480 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 №3 85480 рублей.

Принять отказ от иска потерпевшего ФИО2 №1 на сумму 1000 рублей, производство по данному исковому требованию прекратить.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №2 о компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности, справедливости в размере 100000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей, связанные с полученными переживаниями, страхом и необходимостью посещения психолога.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», коробку от сотового телефона и товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, денежные средства в размере 133730 рублей, сотовый телефон марки «Blackview», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №3, три купюры, номиналом 1000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 №2, спортивную кофту, спортивные брюки, футболку, кроссовки, возвращенные ФИО1, - разрешить к использованию законным владельцам, оружие марки «ТОЗ 99» №, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: <...> «а», - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2 №3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 162, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №3) – 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 4 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1) – 2 года 2 месяца лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначить ФИО1 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшего ФИО2 №3 в размере 85480 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 №3 85480 рублей.

Принять отказ от исковых требований потерпевшего ФИО2 №1 в размере 1000 рублей, прекратить производство по данному иску.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9», коробку от сотового телефона и товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, денежные средства в размере 133730 рублей, сотовый телефон марки «Blackview», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №3, три купюры, номиналом 1000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 №2, спортивную кофту, спортивные брюки, футболку, кроссовки, возвращенные ФИО1, - разрешить к использованию законным владельцам, оружие марки «ТОЗ 99» №, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району по адресу: <...> «а», - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева