Решение № 12-1289/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-1289/2025

12-1289/2025

УИД 50MS0185-01-2025-001947-08


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., при ведении протокола помощником судьи Олимовой О.М., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №185 Подольского судебного района Мо мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района МО ФИО2 от 05 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №185 Подольского судебного района Мо мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района МО ФИО2 ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

ФИО1 оспаривая постановление, полагает, что оно должно быть отменено либо переквалифицировано на с. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), поскольку находит постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако данный отказ был неумышленным; в момент отказа он находился в состоянии стресса и не осознавал всех юридических последствий своих действий; формальное разъяснение прав, отраженные в протоколе, не дал ему полного понимания того, что отказ будет расценен как признание состояния наркотического опьянения. Сотрудник полиции не разъяснил ему возможные последствия, сообщил, что можно отказаться, будет «административка за алкоголь», что еще больше дезорентировало его и повлияло на его решение отказаться от освидетельствования. Не употреблял наркотические средства, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 3.04.2025, где зафиксировано, что его сознание было ясным, жалоб не предъявлял, поведение стабильное; внешние признаки наркотического опьянения не установлены; употребление наркотических средств категорически отрицал. Им представлены все доказательства нахождения в алкогольном опьянении в ночь с 03.04.2025 на 04.04.2025, куда сотрудники полиции и были вызваны; конфликт в магазине был разрешен, что подтверждается чеком возмещения ущерба.

ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы, просил отменить незаконно вынесенное постановление или переквалифицировать его действия, так как представленные им доказательства подтверждают его нахождение в алкогольном опьянении, но не в наркотическом

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут, находясь в помещении ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер" по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (было замечено расширение зрачков, несвязная речь, нарушена координация)

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта

Вопреки доводам жалобы основанием направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования послужили основания, достаточные полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество и на основании протокола вынесенного должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит пп. 3.1 п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу. Протокол составлен с участием самого ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи, в том числе о получении им копии протокола, каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлен, да и не заявлено об этом ФИО1 М. Напротив ФИО1 в графе объяснение указал «Не прошел медицинское освидетельствование, так как не посчитал нужным»; при совершении процессуальных действий и при составлении протокола ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 16-17); приведенные данные указывают на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы ФИО1 о том, что признаки наркотического опьянения не соответствуют действительности, а следовательно, были выдуманы сотрудников полиции, так как ФИО1 находился в алкогольном опьянении, судом отклоняются, так как именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения; представленные ФИО1 пояснения сотрудников магазина судом не учитываются, так как является недопустимым доказательствами, в связи с отсутствием разъяснения прав сотрудникам магазина и предупреждения их ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний

Вопреки не основанному на законе утверждению ФИО1 участие понятых и применение видеозаписи для установления признаков опьянения и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется, так как именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о наркотических средствах и оснований для иной квалификации судом апелляционной инстанции не установлено; оснований квалификации действий ФИО1 по 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его в алкогольном опьянении в общественном месте.

Иные доводы жалобы, в том числе неточности в процессуальных документах, не ведущих к признаю документов недопустимыми доказательствами, основанием для отмены состоявшего судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа лица, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние названного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о наркотических средствах.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №185 Подольского судебного района Мо мирового судьи судебного участка №183 Подольского судебного района МО ФИО2 от 05 июня 2025 года, которым ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четы тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: И.А. Писарева