Апелляционное постановление № 22К-835/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 мая 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.

при секретаре помощнике судьи Бурковой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе заявителя С, на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 30 марта 2021 г., которым

жалоба С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району Милкова И.В. от 10.03.2021 г., о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №202113385 - оставлена без удовлетворения.

Установил:

С обратилась в Советский районный суд ХМАО – Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району Милкова И.В. от (дата) о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате, изъятых 05.03.2021г. в ходе обыска в доме С денежных средств в размере 257950 рублей.

В судебном заседании С доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснив, что денежные средства принадлежат личной ей и не имеют отношения к мужу, 188 тыс. руб. из них заемные, остальные – её заработная плата.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району Милков И.В. пояснил суду, что в его производстве находится уголовное дело №202113385, возбужденное по факту хищения нефти (ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), в т.ч. в отношении С В ходе обыска в жилище С по адресу: (адрес) ХМАО-Югра, были изъяты денежные средства в размере 257 950 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С, просит судебное решение отменить, признать постановление следователя незаконным, обязать должностных лиц следственного отдела устранить допущенные нарушения. Выводы суда, отраженные в судебном решении являются необоснованными и немотивированными. В ходе обыска были изъяты ее денежные средства в размере 257950 рублей из ее личной сумочки. О чем было указано в протоколе обыска 05.03.2021 и заявлено ходатайство о возврате денежных средств, которое следователем не было рассмотрено. Только после повторного обращения 09.03.2021 года, следователем принято решение. Судом при принятии решения не дана надлежащая оценка действиям следователя в части порядка изъятия и последующего приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств денежных средств, ей принадлежащих. Денежные средства не имеют никакого отношения к расследуемым событиям, принадлежа лично ей, так как 05 марта 2021 года получены по договору займа, остальная часть- заработная плата. Доводы следователя ничем не мотивированы, основаны на предположении. Оценка предоставленным документам- договору займа и расчетным листам за январь и февраль 2021 года, подтверждающим происхождение денежных средств, следователем не дана. Договор займа был предоставлен суду на обозрение, свидетель Радостева пояснила, что передала ей денежные средства в размере 200 000 рублей на основании договора займа. Действия должностного лица, связанные с неправомерным отказом в возврате денежных средств, носят противозаконный характер, нарушают ее права. Судом не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам, что на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, а действия должностного лица ставят в затруднительное материальное положение её и детей. Вывод суда о соблюдении следственным органом требований норм действующего законодательства при разрешении ходатайства является несостоятельным и необоснованным.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в суд 24.05.2021 года в силу ст. 389. 8 ч.4 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку поступили в суд менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Безносов А.В. просит постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мащенко Н.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что СО ОМВД России по Советскому району возбуждено 05.03.2021 года уголовное дело №202113385 по факту хищения нефти по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении нескольких лиц, в т.ч. в отношении С

05.03.2021 года в ходе обыска по месту жительства С по адресу: (адрес) ХМАО-Югра, были изъяты денежные средства, имеющие значение для уголовного дела.

В последующем изъятые денежные средства были признаны следователем вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление 10.03.2021 г. в порядке ст. 81 - 82 УПК РФ.

Следователю поступило ходатайство С о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска.

Положениями ст.122 УПК РФ определено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном ст.16 УПК РФ.

Ходатайство С о возврате изъятых денежных средств было рассмотрено следователем, о чем 10.03.2021г. вынесено постановление, в котором следователь отказал С в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств, при этом в постановлении изложены мотивы принятого решения. Копия постановления направлена С

Пределы судебного контроля, осуществляемого в соответствии со ст.125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Учитывая, что уголовное дело находится в стадии производства предварительного расследования, следователь в соответствии с полномочиями ст.38 УПК РФ самостоятельно принимает решение о проведении необходимых процессуальных и следственных действий.

Оставляя жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство С рассмотрено надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ, и по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств непосредственно С не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как разрешение вопросов, связанных с оценкой доказательств, является компетенцией органов предварительного следствия, а также суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, судьба вещественных доказательств разрешается при постановлении по уголовному делу приговора либо при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. В этой связи показания свидетеля Радостевой о том, что она давала в долг заявителю денежные средства, а также данные о наличии заработной платы у заявителя и несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены решения суда, при этом следует отметить, что доказательств наличия детей материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований Уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства С следователем не допущено.

При этом ссылка в жалобе на то, что следователь нарушил сроки рассмотрения и принятия решения по ходатайству заявителя, противоречат материалам дела. Так согласно представленным материалам аналогичное ходатайство от 05.03.2021 года было рассмотрено следователем 07 марта 2021 года, о чем также вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку имелись основания полагать, что изъятые в ходе обыска деньги в жилище С получены в результате преступной деятельности(.л.д.30-31). По заявлению С о возврате денежных средств от 09.03.2021 года (л.д.36), вынесено следователем постановление от 10.03.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения также являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя и, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебное решение основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 30 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району Милкова И.В. от 10.03.2021 г., о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №202113385 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО1