Решение № 2-1377/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1377/2019;)~М-1457/2019 М-1457/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1377/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при секретаре Фоминых О.О.,

с участием помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-33/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании морального вреда к ФИО2, указывая, что 13.07.2017 на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с встречно двигающимся автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Виновность ФИО2 в ДТП, нарушившего п.9.1 и 9.4 ПДД, установлена решением Узловского городского суда от 22.05.2019, которым с ответчика в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации в возмещение затрат по ремонту автомобиля истца взысканы денежные средства.

Истец указывает, что в ДТП им были получены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован в <данные изъяты> прооперирован, и находился на стационарном лечении с 13.07.2017 по 09.08.2017, а затем лечился амбулаторное по месту жительства до 18.12.2017. <данные изъяты> Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, для компенсации которого он не предпринял никаких мер. Оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал частично, указал при этом на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1, а также, завышенный размер требований истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение – он до настоящего времени не работает, поскольку в ДТП тоже получил травмы; по судебному решению в порядке регресса выплачивает страховой компании в возмещение затрат истца на ремонт автомобиля. Кроме того, на его иждивении находится гражданская жена и ее малолетняя дочь, с которыми он совместно проживает.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, считал размер заявленной денежной компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Возмещение морального вреда регламентируется ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 в 19 час. 35 мин. на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Владелец автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 застраховал указанный автомобиль по договору добровольного страхования в <данные изъяты> о чем ему выдан полис от 16.03.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования.

Изложенное установлено решением Узловского городского суда Тульской области от 22.05.2019, постановленным по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Вышеуказанным решением установлено, что ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на полосе движения водителя ФИО1

Суд установил, что ФИО2 допущены нарушения п.п.9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, и наличие причинно-следственной связи между указанными нарушениями и ДТП.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате причиненных в ДТП автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений <данные изъяты> ФИО1 выплачено страховое возмещение. Вышеуказанным решением требования <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, были удовлетворены (л.д.34-35).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Узловского городского суда от 22.05.2019 сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 28.06.2019.

Вместе с тем, согласно Справке по дорожно-транспортному происшествию, потерпевший в ДТП ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>»

Согласно данным Эпикриза из истории болезни №, ФИО1 был госпитализирован <данные изъяты>

Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 в период 13.07.2017-09.08.2017 находился в стационаре, а затем на амбулаторном лечении до 30.08.2017 (л.д.11).

Дальнейшее амбулаторное лечение было продолжено по месту жительства ФИО1 <данные изъяты> период нетрудоспособности подтвержден листками нетрудоспособности: 31.08.2017-22.09.2017, 23.09.2017-09.10.2017, 10.10.2017-30.10.2017, 31.10.2017-17.11.2017, 18.11.2017-01.12.2017, 02.12.2017-18.12.2017 (л.д.12-17).

<данные изъяты>

Постановлением СО ОМВД России по Узловскому району от 15.02.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На день рассмотрения настоящего дела постановление отменено (л.д.107).

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы ФИО1, в совокупности с Заключением эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными им 13.07.2017 повреждениями здоровья и ДТП. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2, как лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, освобождающих причинителя вреда возместить вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, судом не установлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Страховой компанией <данные изъяты> застраховавшей 16.03.2017 жизнь ФИО1, как заемщика <данные изъяты>, страховой сертификат №, полученные им в ДТП повреждения здоровья признаны страховым случаем по страховому риску стационарное лечение в связи с <данные изъяты> от 13.07.2017 <данные изъяты> по заявлению ФИО1 от 24.04.2018 произведена страховая выплата в размере 0,1 % от страховой суммы (765295,16) за каждый день стационарного лечения, начиная с третьего дня, в размере 39000 руб., перечисленная на его счет в <данные изъяты> (л.д.84-106,110)

Однако данное обстоятельство на обязанность возмещения морального вреда ответчиком не влияет, как не влияет обязанность исполнения ответчиком решения суда от 22.05.2019, поскольку состоявшимся решением суда защищены интересы страховой компании, возместившей ущерб в порядке суброгации за механические повреждения автомашине истца.

Довод стороны ответчика об отсутствии дохода ввиду нетрудоустроенности, и представленная в подтверждение этого трудовая книжка, не исключают ведение им трудовой деятельности и получение дохода без надлежащего оформления трудовых отношений.

Вместе с тем принимает во внимание совместное проживание ответчика в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире одной семьей ФИО7 и ее несовершеннолетнего ребенка. Данный довод истцом не опровергнут. Кроме того, в результате полученных в ДТП травм ФИО2 в период с 13.07.2017 по 18.07.2017 также находился на стационарном лечении <данные изъяты> (л.д.71,111-113, 114,115-117).

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из приведенных норм права, учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, объем и характер физических и нравственных страданий истца, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в пользу ФИО1, суд устанавливает ее в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>