Приговор № 1-22/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Уголовное дело №1-22/2019 (11901040053000057)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 7 июня 2019 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании ордера № 77 от 7 июня 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Бирилюсского района Красноярского края от 4 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (вступило в законную силу 23 мая 2017 г.).

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал свое удостоверение тракториста-машиниста в орган, исполняющий административное наказание, от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права, в связи с чем, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

9 мая 2019 г.около23 часов 45 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по ул. Сурикова в п. Рассвет, проехал по ул. Вокзальная, вернулся на ул. Сурикова, где управляя указанным автомобилем напротив дома №15 по ул. Сурикова п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

В 05 часов 40 минут 10 мая 2019 г., ФИО1 сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством.

В 06 часов 20 минут 10 мая 2019 г., ввиду наличия признаков состояния опьянения, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALKOTEST 6810 (с заводским номером ARBL-0248), результатом которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,78 мг/л.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, с обвинением согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник - адвокат Головенко Н.К. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению.

С учётом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит <данные изъяты>, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, юридически не судимого <данные изъяты>), не военнообязанного (л.д. 84), характеризующегося по месту жительства председателем Рассветовского Сельского Совета депутатов и УУП ОП МО МВД России «Большеулуйское» - удовлетворительно <данные изъяты> на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, заболевай иммунодефицита не имеющего <данные изъяты> кроме того учитывается его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе производства дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции ФИО1 от общества и необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как указанные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление, которым согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Ранее избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу защитника, с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 250 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием по уголовному делу защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева