Решение № 2-2526/2025 2-2526/2025~М-1282/2025 М-1282/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2526/2025

УИД 38RS0031-01-2025-002216-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

07.08.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет Революция» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «Интернет Революция» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 102 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Интернет Революция» указало, что заключило с ФИО2 трудовой договор № от **/**/****. Трудовой договор расторгнут **/**/****.

В период исполнения трудовых обязанностей работником совершено административное правонарушение, в результате которого работодателю причинен ущерб в размере 102 350 руб. По мнению работодателя, причиненный ущерб подлежит возмещению работником в полном объеме.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить всю совокупность следующих обстоятельств: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; наличие вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия), привлечение работника к административной ответственности за данные действия (бездействие); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих возмещение ущерба работником работодателю.

Судом установлено, что между ООО «Интернет Революция» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № от **/**/****, по которому ФИО2 принят на работу в должности водителя-экспедитора в Иркутское складское подразделение работодателя. Трудовой договор расторгнут **/**/****.

ООО «Интернет Революция» является собственником транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак № и прицепа «~~~», государственный регистрационный знак №.

**/**/**** произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак № «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (далее – автомобиль с прицепом); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль Тойота).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля с прицепом ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота, допустил столкновение с ним, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Белогорский» лейтенанта полиции ФИО5

В результат дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота, принадлежащему ФИО4

Решением Центрального районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № с ООО «Интернет Революция» в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** по вине водителя автомобиля с прицепом ФИО2 (работника ООО «Интернет Революция»), в размере 83 200 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Во исполнение решения суда ООО «Интернет Революция» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 102 350 руб. платежным поручением № от **/**/****.

Таким образом, по вине работника, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это к административной ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работодателю причинен прямой ущерб в размере 83 200 руб., подлежащий возмещению работником, привлеченным за данные действия к административной ответственности, в полном объеме.

Доказательства возмещения ответчиком истцу данного ущерба не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понесенные ООО «Интернет Революция» при рассмотрении дела № Центральным районным судом г. Омска судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, а связаны с действиями работодателя. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы понесены обществом не при защите и восстановлении нарушенного права, а при защите интересов общества от правомерного иска потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, данные расходы обществом понесены не по вине работника, а в связи с действиями и решениями общества, его отказом от возмещения ущерба потерпевшему во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске в части взыскания ущерба в размере судебных расходов в сумме 19 150 руб.

Относительно возмещения понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, сложность спора, оказанные истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, рассмотрение дела только в суде первой инстанции без участия сторон, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб. (за составление иска).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 071 руб. от цены иска в размере 102 350 руб. Иску удовлетворен в части в размере 83 200 руб., что составляет 81,29% от заявленной цены иска.

Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 3 309 руб. 32 коп. (из расчета: 81,29% от 4 071 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интернет Революция» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Революция» возмещение материального ущерба в размере 83 200 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. 32 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интернет Революция» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 19 150 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 88 коп., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда по делу № (УИД 38RS0031-01-2025-002216-23) в окончательной форме принято 21.08.2025.