Приговор № 1-33/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-33/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Левочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего судимости, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

рядовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу, находясь в помещении для просушивания казармы № войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, унижая честь и достоинство своего сослуживца, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, рядового Потерпевший №1, используя как повод то, что последний отказался помогать сослуживцам менять постельное белье, рывком повалил Потерпевший №1 на пол, применил удушающий прием и нанес последнему удар кулаком в область нижней челюсти.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и нравственные страдания, двусторонний перелом нижней челюсти с травматическими отеками в областях перелома, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что расценивается как средней тяжести вред здоровью, а также унижены честь и достоинство потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенных действий признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу он, будучи недовольным отказом рядового Потерпевший №1 помогать сослуживцам в замене постельного белья, позвал последнего в помещение для просушивания казармы № войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, где рывком повалил Потерпевший №1 на пол, применил к нему удушающий прием и нанес последнему удар кулаком в область нижней челюсти.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу ФИО1, будучи недовольным его отказом помогать сослуживцам в замене постельного белья, позвал его в помещение для просушивания казармы № войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, где рывком повалил его (Потерпевший №1) на пол, применил к нему удушающий прием и нанес ему удар кулаком в область нижней челюсти, причинив ее перелом.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что рядовые ФИО1 и Потерпевший №1 проходят военную службу по призыву в путевой роте войсковой части №. При этом они между собой в отношениях подчиненности не состоят. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1, который обратился к нему с просьбой направить его в медицинскую часть из-за зубной боли. На следующий день он узнал от командира роты <данные изъяты> ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу между ФИО1 и Потерпевший №1 в комнате для просушивания казармы № войсковой части № произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 получил травму челюсти.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от старшины роты ФИО12 стало известно, что он по просьбе рядового Потерпевший №1 направил его в медицинскую часть из-за зубной боли. На следующий день при телесном осмотре военнослужащих у Потерпевший №1 была обнаружена опухоль щеки. В связи с этим Потерпевший №1 был направлен в ФГКУ <адрес>, куда он был госпитализирован из-за перелома челюсти. В ходе проведенного разбирательства он узнал от ФИО1, что между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу из-за отказа последнего помочь сослуживцам сменить постельное белье в комнате для просушивания казармы № войсковой части № произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 получил травму челюсти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он видел как между ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу из-за отказа последнего помочь сослуживцам сменить постельное белье в комнате для просушивания казармы № войсковой части № произошла драка.

Обстоятельства применения ФИО1 к Потерпевший №1 физического насилия, в том числе его характер и объем, подтверждаются результатами проверок показаний на месте, проведенных с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО13, отраженными в протоколах этих следственных действий.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ <адрес> имелись повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти слева и справа с травматическим отеком мягких тканей в проекции переломов. Данные повреждения образовались в результате удара тупым твердым предметом, которым мог быть кулак, ДД.ММ.ГГГГ Данный перелом у Потерпевший №1 повлек за собой длительное расстройство его здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

Согласно исследованным в суде выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рядовые ФИО1 и Потерпевший №1 в отношениях подчиненности не состоят.

Военно-врачебной комиссией ФИО1 признан годным к прохождению военной службы.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку рядовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, унижая честь и достоинство рядового Потерпевший №1, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, применил к тому насилие, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, эти действия подсудимого военный суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Давая такую квалификацию, военный суд исходит из того, что подсудимый совершил противоправное деяние в расположении воинского подразделения, используя как повод то, что потерпевший уклоняется от исполнения обязанностей военной службы.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств его смягчающих военный суд на основании п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение им потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Под совершением подсудимым иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает, что помимо передачи денежных средств в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подсудимый принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, который извинения принял и никаких претензий к нему не имеет.

Также суд учитывает, что ФИО1 по службе характеризуется исключительно положительно, во время прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер, мотивы и цели совершенного подсудимым противоправного деяния, данные о его личности, состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Также военный суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Приняв решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, учитывая то обстоятельство, что он отслужил установленный законом срок военной службы, суд считает возможным отменить до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного № рядового Потерпевший №1, находящуюся на хранении в ФГКУ <адрес>, надлежит вернуть по принадлежности в указанное ФГКУ.

Процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты услуг защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного № рядового Потерпевший №1, находящуюся на хранении в ФГКУ <данные изъяты> – вернуть по принадлежности в указанное ФГКУ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.В. Левочкин