Решение № 2-1108/2019 2-1108/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1108/2019

Дело № 2-1108/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

с участием прокурора Л.М. Барило,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.С . о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 35 773 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 03 мая 2018 года в 14-00 час. ответчик на автомобиле Мазда Демио на ул. Геогриева, 31 не уступила дорогу пещеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на неё наезд. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 после ДТП проходила стационарное лечение с 03 по 10 мая, далее лечение осуществляла амбулаторно до 15 ноября 2018 года, наблюдалась у травматолога- ортопеда, ангиохирурга, постоянно сдавала анализы крови, осуществлялся рентгенологический контроль, КТ, МРТ травмированного сустава, дуплекс сосудов нижней конечности. По окончании лечения установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендован контроль через 3 месяца. В настоящее время истец проходит рекомендованное лечение.

За период лечения для восстановления здоровья истцом были понесены расходы в общей сумме 35 773 руб.

В результате причиненного вреда она перенесла физические и нравственные страдания, пережила сильный стресс. Отягчающим обстоятельством в данной ситуации послужил возраст, истцу <данные изъяты> лет, когда каждый день очень значим. Полученные травмы вывели истца из активной жизни на долгий срок. Передвижение на костылях в течение 4-х месяцев, гипс 2 месяца в летнее время в жаркие месяцы, тутор 2 месяца, передвижения на одной ноге причиняли неудобства. Была лишена возможности отдыхать и выращивать урожай на садовом участке. Приходилось обращаться за помощью к близким, соседям, поскольку самостоятельно не могла спуститься по лестнице, сесть в такси, сходить в магазин. В настоящее время испытывает страх во время пересечения дороги.

Ответчик попыток компенсировать ущерб не предпринимала, извинений не принесла.

Вред, причинённый действиями ответчика, истец оценила в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представила уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 на удовлетворении заявленных требований натаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно истец пояснила, что её не покидают опасения того, что могут возникнуть неблагоприятные последствия после внутрисуставных переломов. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в коленном и голеностопном суставах. В результате длительной иммобилизации конечности у нее развился <данные изъяты> ей необходимо наблюдение ангиохирурга. После ДТП она испытывала переживания в связи с тем, что дочь вынуждена была взять отпуск и осуществлять уход за истцом. До момента ДТП она чувствовала себя хорошо и на протяжении 4 лет не обращалась к врачам, после произошедшего вынуждена посещать медучреждения.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. У неё на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, она не трудоустроена. Доход её семьи состоит из пенсии по потери кормильца получаемой ею и дочерью, иных источников дохода она не имеет. Полагала, что компенсация в размере 20 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, выплату компенсации она сможет осуществить в рассрочку.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме суд, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2018 года в 14 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак ..., на ул. Георгиева, 31 в г. Барнауле нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Георгиева в направлении от ул. 50 лет СССР, в сторону ул. Энтузиастов в г. Барнауле, в пути следования не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть ул. Георгиева с четной на нечетную сторону по пешеходному переходу, допустив на нее наезд.

Данное обстоятельство, а также вина ответчика ФИО3 подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении от 20 марта 2019 года и в соответствии с положениями ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с заключением эксперта №4748 от 12 декабря 2018 года в результате ДТП ФИО1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты> которая образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП 03 мая 2018 года. Указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г.№10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г.№ 10, от 15.01.1998г.№1).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 03 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Умысла потерпевшего на причинение себе вреда здоровью из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, с учетом тяжести и характера причиненных истцу нравственных страданий: в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, вследствие полученных травм истец претерпевала физическую боль, проходила лечение в условиях стационара, потом амбулаторно, до настоящего времени испытывает боли при передвижении, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалах дела не имеется. Ответчику <данные изъяты> года, она является трудоспособной и имеет реальную возможность загладить причиненный истцу вред в размере определенном судом. Факт наличия на иждивении истца несовершеннолетних детей сам по себе основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является, как и имеющиеся в материалах дела справки о размере пенсии по потере кормильца, поскольку не отражают тяжелое материальное положение ответчика. Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 1 273 руб. 20 коп. за требования имущественного характера. В ходе рассмотрения дела истец указанные требования не поддержала, таким образом, оплаченная госпошлина в сумме 1 273 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.С . в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 А.С . в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ФИО1, в соответствии с чеком от 08 апреля 2019 года, в размере 1 273 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2019 года.