Решение № 12-61/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление АА №4108325 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> ранее к административной ответственности по главе 10 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

Постановлением АА №4108325 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление АА № 4108325 отменить, а производство по делу прекратить. Указанную просьбу мотивировал тем, что о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении узнал только 26 февраля 2018 года, при этом о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении извещен не был, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, возможность дать объяснения по существу правонарушения, представить доказательства, в том числе ветеринарные сопроводительные документы, ему предоставлена не была.

В рассмотрении жалобы ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Заместитель руководителя управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, вынесший оспариваемое постановление о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение считается надлежащим, если его способ позволяет контролировать получение информации лицом, привлекаемым к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, принимая на основании ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ решение о его рассмотрении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, указал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку 23 августа 2017 года ему была вручена телеграмма о вызове на разбирательство и составление протокола об административном правонарушении, 30 августа 2017 года ему заказным письмом была направлена копия протокола об административном правонарушении 41 №0004838 от 30 августа 2017 года, также о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен телеграммой от 31 августа 2017 года, однако на рассмотрение дела ФИО1 не явился.

Изучив материалы, дела, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд не может согласиться с обоснованностью данного вывода должностного лица по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 августа 2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - страшим государственным инспектором ФИО3 был составлен протокол № 0004838 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из содержания данного процессуального документа, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал.

В подтверждение надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена копия телеграммы от 22 августа 2017 года, из содержания которой следует, что старший государственный инспектор ФИО4 уведомлял ФИО1 о необходимости явки в Камчатский межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора в 10 часов 30 августа 2017 года для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения ветеринарного законодательства (л.д.5).

Давая оценку содержанию представленной в материалы дела копии телеграммы, направленной ФИО1 по адресу: г. Вилючинск мкр. Центральный <адрес>, о необходимости явки в 10 часов 30 августа 2017 года для составления протокола об административном правонарушении и копии сообщения начальника отделения ФИО5 о вручении телеграммы лично ФИО1, суд при отсутствии в материалах дела иных данных, объективно свидетельствующих об извещении ФИО1, не может согласиться с тем, что должностным лицом, осуществлявшим производство по настоящему делу об административном правонарушении, были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Так, необходимая и достаточная информация об этом в имеющейся в материалах дела копии телеграммы от 22 августа 2017 года не содержится, при этом ФИО1 отрицал факт получения данной телеграммы.

Кроме того, из содержания копии телеграммы усматривается, что ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещался страшим государственным инспектором ФИО4, в производстве которого настоящее дело об административном правонарушении не находилось, протокол об административном правонарушении, составлен иным должностным лицом – старшим государственным инспектором ФИО3, в иное время, а именно 30 августа 2017 года в 10.20 часов.

В подтверждение надлежащего извещения ФИО6 о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в материалы дела представлена копия телеграммы от 31 августа 2017 года из содержания которой следует, что страшим государственным инспектором ФИО4, в производстве которого настоящее дело об административном правонарушении не находилось, ФИО1 уведомлялся о необходимости явки в управление Россельхознадзора в связи с рассмотрением административных дел № 150-153, 159-165 19 сентября 2017 года в 11 часов и 26 сентября 2017 года в 11 часов (л.д.10).

Вместе с тем суд также не может согласиться с тем, что копия телеграммы и копия информационного сообщения начальника отделения ФИО5 о том, что дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является, имеющиеся в материалах дела, при наличии в материалах дела сведений о номере телефона Вознесенского, подтверждают принятие должностным лицом надлежащих мер к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из содержание телеграммы не представляется возможным установить время рассмотрения настоящего дела, а также удостовериться в том, что ФИО1 извещался именно о его рассмотрении, при этом предоставленные сведения о невозможности вручения телеграммы, не подтверждаются извещением о поступлении телеграммы с соответствующими отметками работников почты.

Кроме того, в материалах настоящего дела, как и в еще десяти делах, находящихся в производстве Вилючинского городского суда по жалобам ФИО1, находятся только копии направленных ФИО1 телеграмм (подлинники указанных документов представлены только в материалы дела №150-20-17 (постановление АА № 4108314), в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать в связи с рассмотрением какого именно дела данные телеграммы направлялись адресату, а также установить дату рассмотрения каждого из одиннадцати дел об административном правонарушении.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется, при этом в рассматриваемом случае, сам по себе факт неполучения ФИО1 направленной должностным лицом корреспонденции не может быть расценен судом как обстоятельство, за которое отвечает адресат, поскольку ФИО6 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ не знал, осведомлен о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении не был, надлежащих мер к его извещению должностными лицами принято не было, в связи с чем, оснований считать поведение ФИО6, не получившего почтовую корреспонденцию, в данном случае недобросовестным у суда не имеется.

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен, поскольку должностным лицом дело рассмотрено без участия ФИО1 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, то есть должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивал на своей невиновности, указывая, на то, что при осуществлении перевозки свежей рыбы все необходимые документы, в том числе ветеринарные справки были, однако при проверке машины на КПП «Паратунка» сотрудники полиции их не спрашивали.

Рассматривая данные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, в материалах дела недостаточно, при этом действия ФИО1 надлежащим образом в оспариваемом постановлении не квалифицированы.

Так, диспозицией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Оспариваемым постановлением должностное лицо, признав ФИО1 виновным в совершении ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, квалифицировал его действия как перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Таким образом, должностным лицом действия ФИО1 надлежащим образом не квалифицированы, а именно не установлена его виновность в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов либо сельскохозяйственных животных, либо продуктов животноводства, или и того и другого, что также является нарушением права на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право знать, в чем конкретно он обвиняется в рамках дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих коммерческую цель перевозки, осуществленной ФИО1, и факт отсутствия при этом ветеринарных сопроводительных документов, материалы дела не содержат.

Так, в материалах дела имеется только:

- копия накладной (л.д.20),

- объяснения ФИО1 от 22 июля 2017 года (л.д.19);

- рапорт (л.д.18)

- копия ответа генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО7 (л.д.14).

При этом из содержания представленной в деле копии ответа генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО7 исх № 287 от 29 августа 2017 года, имеющейся во всех 11 делах об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1 и находящихся в производстве Вилючинского городского суда, не следует, что указанная в ответе информация в отношении оттиска печати относится именно к накладной, копия которой представлена в материалах настоящего дела, поскольку из данного ответа не следует какая именно накладная была предоставлена директору ООО РПЗ «Сокра», в рамках производства по какому делу об административном правонарушении она предоставлялась.

В свою очередь сам ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, как сотрудником полиции, при остановке 23 июля 2017 года транспортного средства на КП «Паратунка», так и должностными лицами, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, не опрашивался, обстоятельства наличия или отсутствия ветеринарных сопроводительных документов не выяснялись, в материалах дела доказательств данного не представлено.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что перевозка свежей рыбы осуществлялась ФИО1 в коммерческих целях и при отсутствии необходимых ветеринарных сопроводительных документов, с учетом пояснений ФИО1 о наличии у него соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, не согласуется с требованиями части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ имели место 25 июля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, следовательно, оснований для возвращения дела в орган (должностному лицу) на новое рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление АА №4108325 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление АА №4108325 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Чернявский А.В.