Приговор № 1-42/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Постивого Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колотухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 вича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, приживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 июня 2017 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 325.1, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима,

- 20 июня 2018 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 27 февраля 2020 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 19 августа 2020 года Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 августа 2022 года,

- 19 декабря 2023 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 314.1, п. «а» ч.3 ст. 158, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2022 года в дневное время, у ФИО1, находящегося на территории пункта приема металла ООО «Гефест», расположенного по адресу: <адрес>В, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя который ФИО1 19 декабря 2022 года в период времени с 19 часов по 19 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью монтировки открыл пластиковое окно и незаконно проник в помещение пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>В, откуда тайно похитил 65,3 кг. лома цветного металла меди, стоимостью за 1 кг. 480 рублей, а всего на сумму 31344 рубля, причинив тем самым ООО «Гефест» материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал, и отказался давать показания, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, вместе с тем, указав, что вес похищенного им металла составил более 70 кг, а не 65 кг., как ему вменено. Кроме того, при совершении хищении он монтировкой не пользовался, а использовал кусок металла, подобранный рядом.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 16 декабря 2022 года днем, находясь на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>В, он заметил, что на территории указанного пункта много различного металла и других предметов. 19 декабря 2022 года около 19 часов, он вернулся в вышеуказанный пункт приема металла уже с целью хищения металла. Взломав монтировкой навесной на воротах, он проник на территорию пункта приема, где в одном из помещений, находившихся на территории, монтировкой взломал пластиковое окно и проник в помещение, откуда вытащил в двух мешках различный лом металла меди. На следующий день он отвез на такси похищенный им лом в пункт приема металла в г. Саратов, а вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 200-202).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он совершил хищение лома металла из пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>В (т.1 л.д. 133-141).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 20 декабря 2022 года от Свидетель №1 - мастера пункта приема металла, принадлежащего ООО «Гефест», ему стало известно, что неизвестно лицо проникло в помещение пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>В, и похитило 65,3 кг. цветного металла меди на общую сумму 31344 рубля, причинив ООО «Гефест» ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 160-161).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее он работал в службе такси и зимой примерно 2022-2023 года он отвозил ФИО1 в г. Саратов, при этом перед поездкой ФИО1 загрузил в багажник его автомобиля большие, тяжелые мешки. По приезду в г. Саратов, ФИО1 попросил отвезти его в пункт приема лома цветного металла в районе Кумысной поляны, где он выгрузил мешки из багажника и отнес их приемщику. Когда приемщик металла разрезал мешки, он увидел, что в них находился цветной лом – медь. ФИО1 сдал медь, и он отвез его обратно в г. Красноармейск, за что ФИО1 заплатил ему 3000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 20 декабря 2022 года он пришел на территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>В, и обнаружил, что в одном из помещений вскрыто окно. В последующем он обнаружил, что пропал цветной металл (медь), о чем он сразу сообщил сотруднику службы безопасности ООО «Гефест» Потерпевший №1 Впоследствии, с учетом взвешенных остатков лома, обнаруженных и разбросанных на территории пункта приема металла, вес похищенного металла меди составил примерно 65 кг.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 00 минут 19 декабря 2022 года по 08 часов 40 минут 20 декабря 2022 года, путем отжатия окна проникло в помещение, расположенного адресу: <адрес>В, откуда тайно похитило имущество принадлежащие ООО «Гефест», причинив значительный ущерб на сумму рублей 77595 рублей (т. 1 л.д. 6 );

- сообщением от Свидетель №1 о том, что неизвестное лицо в период времени с 18 часов 40 минут 19 декабря 2022 года по 08 часов 40 минут 20 декабря 2022 года из помещения пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, Красноармейск, <адрес>В, похитило цветной металл (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ООО «Гефест», расположенная по адресу: <адрес>В, откуда было совершено хищение имущества, принадлежавшего ООО «Гефест»., а также был изъят навесной замок с ключом (т. 1 л.д. 7-17), который в дальнейшем был осмотрен (т. 1 л. д. 74-78);

- заключением эксперта № 108, согласно которому навесной замок находится в положении «отперто», в верхней части корпуса замка имеется след давления, дужка замка имеет погнутость. Вышеперечисленные повреждения возникли в результате вырывания дужки из корпуса замка в запертом положении (т. 1 л.д.35-38 );

- заключением эксперта № 43, согласно которому стоимость 1 кг. лома цветного металла меди по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 480 рублей, стоимость 65,3 кг цветного металла меди по состоянию на 19 декабря 2022 года составляет 31 344 рубля (т. 1 л.д.154).

- отчетом ООО «Гефест» о приеме отходного цветного металла по состоянию на 19 декабря 2022 года, приход которого составил 71,1 кг.

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Поэтому указанные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания допрошенных свидетелей, а также представителя потерпевшего, вопреки доводам подсудимого, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о квалификации его действий, они согласуются, с письменными доказательствами по делу, на основании чего суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора, а некоторые неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не являются существенными, связаны с прохождением достаточно длительного времени после произошедших событий и не влияют на выводы о доказанности виновности ФИО1

Все указанные обстоятельства совершения хищения нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду документов, в протоколах следственных действий, потому сомнений у суда не вызывают.

Довод подсудимого о необоснованности определения стоимости похищенного опровергаются материалами дела. Принадлежность похищенного имущества потерпевшему подтверждена представленными им документами. Считать их подложными или ставить их достоверность под сомнение нет никаких оснований. При определении размера похищенного имущества суд исходил из показаний самого потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, которые не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Доводы о хищении имущества в большем размере, чем ему вменяют органы предварительного следствия, а также, что при совершении преступления он не использовал монтировку, а воспользовался куском металла, на квалификацию его деяния не влияют.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, не имея действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество, то есть, действуя противоправно, ФИО1 путем незаконного проникновения в помещение, изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, и распорядился им впоследствии, как своим собственным, по своему усмотрению.

Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так его действия были изначально направлены на тайное вторжение, путем повреждения запирающих устройств окон в помещении пункта приема металла, предназначенного для хранения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 37, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 130-131).

С учетом данного заключения экспертов, а также сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Кину Я.Я. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учётом всех данных о личности подсудимого, который неоднократно судим, в том числе, за преступления против собственности, однако вновь совершает аналогичное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, о его социальной опасности для общества, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года, наказание по настоящему приговору и приговору от 19 декабря 2023 года следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом предыдущего приговора для отбывания подсудимым ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 вича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года, окончательно назначить Кину Я.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кину Я.Я. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кину А.А. наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 06 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года в период с 11 октября 2023 года по 05 июня 2024 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – замок с ключом, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 8230 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева