Решение № 12-216/2025 12-216/2026 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-216/2025

25RS0030-01-2025-000779-56

Дело № 12-216/2026


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморский край Нефёдова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» от 05.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, поскольку с её стороны были выполнены все предусмотренные Правилами дорожного движения действия для избежания столкновения, ДТП произошло по причине не соблюдения вторым водителем бокового интервала, что подтверждается его пояснениями; ширина транспортного средства второго участника ДТП с учётом схемы ДТП указывает, что при движении транспортное средство второго участника ДТП частично находилось на встречной полосе и, во избежание столкновения, мог воспользоваться обочиной; схема ДТП составлена с нарушением и не соответствует фактическому расположению транспортных средств на месте ДТП, была подписана заявителем в состоянии душевного волнения и стресса; в момент ДТП заявитель не двигалась, находилась в пределах своей полосы.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник просили жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.

ФИО1 представила дополнения к жалобе, в соответствии с которыми, согласно представленных ею фото и видеоматериалов, расположение колёс второго участника ДТП подтверждают его возможность при принятии соответствующих мер избежать ДТП, наличие загруженности транспортного средства не подтверждено материалами дела, наличие уклона, при котором она должна была бы уступить дорогу не подтверждено.

Так же ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснила, что она стояла на своей полосе движения, у второго участника ДТП был запас для маневра, однако второй участник ДТП совершил наезд на её транспортное средство, от чего она испытала стресс, поскольку с ней в машине находился её внук. Просила постановление должностного лица отменить.

Заслушав ФИО1 и её защитника, изучив материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 05.06.2025 в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средств «Honda Vezel», государственный регистрационный знак № не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак № чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места ДТП, составленной 05.06.2025 в 10 час. 10 мин., которая имеет подписи, как обоих участников ДТП, так и понятых, какие-либо замечания, либо несогласие со сведениями, отображёнными в схеме, ни схема, ни пояснения участников ДТП, не содержат; протоколом об административном правонарушении, с которым не согласилась заявитель, указав в нём, что она съехала на обочину, тем самым уступив дорогу проезжающему транспортному средству, и остановилась, находилась на своей полосе, при этом суд приходит к выводу, что данные утверждения ФИО1 не подтверждаются иными доказательствами, в том числе фото и видеоматериалом, предоставленным заявителем, из которого следует, что оба участника ДТП находятся на проезжей части, правые колёса транспортного средства заявителя немного касаются обочины, доказательств того, что ФИО1 приняла все предусмотренные ПДД меры для избежания столкновения, в том числе съехала на обочину и остановилась, в материалах дела не имеется, суду не представлено; объяснениями второго участника ДТП ФИО3, в соответствии с которыми он двигался из пгт. Славянка в микрорайон Нерпа, в районе <адрес>, ему на встречу выехала «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, он предположил, что бокового интервала достаточно, чтобы проехать без повреждений, ориентировался по боковым зеркалам, что бы не совершить опрокидывание в кювет, находилась ли «Honda Vezel» в движении или стояла, он не видел; объяснениями ФИО1 от 05.06.2025, согласно которым она двигалась на «Honda Vezel», государственный регистрационный знак № с <адрес>Б в сторону центра пгт. Славянка, проезжая по <адрес>, навстречу ей двигался «Mitsubishi Fuso Fighter», государственный регистрационный знак №, она максимально прижалась, съехала с дороги и остановилась, грузовик продолжил движение, кабина проехала её авто, а кузов зацепил левую часть её машины, в результате ДТП снесена левая дверь, повреждены правая, стойка бампера и другие повреждения, при этом из представленных ФИО1 фото и видеоматериалов следует, что её транспортное средство располагается на проезжей части, справа от неё имеется обочина, которую немного цепляют правые колёса автомобиля заявителя, доказательств того, что в целях избежания столкновения автомобиль ФИО1 полностью остановился, суду не представлено, в материалах дела не имеется, так же, как и не имеется в объяснении ФИО1 сведений о несогласии с составленной сотрудником ГИБДД схемой места ДТП.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем ДТП, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учётом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» от 05.06.2025 № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья Нефёдова Н.С.