Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1622/2017

дело №2-1622/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 04.03.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 567000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование суммой кредита 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 567 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый Заемщиком в Банке.

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 18.08.2016 г. включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от 04.03.2014 года составила 696 397,02 рублей, из которых: 511 861,02 рублей – основной долг, 135 100,73 рублей – плановые проценты по договору, 2 517,35 рублей – проценты на просроченный основной долг, 46 917,92 рублей – неустойка.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90 % от отчисленных пеней и взыскать всего 654 170,89 рублей, из которых: 511 861,02 рублей – основной долг, 135 100,73 рублей – плановые проценты по договору, 2 517,35 рублей – проценты на просроченный основной долг, 4 691,79 рублей – неустойка.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 года в размере 654 170,89 рублей, из которых: 511 861,02 рублей – основной долг, 135 100,73 рублей – плановые проценты по договору, 2 517,35 рублей – проценты на просроченный основной долг, 4 691,79 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 741,71 рублей.

В отношении представителя истца ЗАО Банк «ВТБ-24» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки от 09.02.2017 года отдела АРС УФМС РФ по РО ответчик зарегистрирован по месту жительства: <...> (л.д. 55 оборот).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 567000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование суммой кредита 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 567 000 рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый Заемщиком в Банке.

Однако Заемщиком в нарушение статьи 810, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 18.08.2016 г. включительно, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № от 04.03.2014 года составила 696 397,02 рублей, из которых: 511 861,02 рублей – основной долг, 135 100,73 рублей – плановые проценты по договору, 2 517,35 рублей – проценты на просроченный основной долг, 46 917,92 рублей – неустойка.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90 % от отчисленных пеней и взыскать всего 654 170,89 рублей, из которых: 511 861,02 рублей – основной долг, 135 100,73 рублей – плановые проценты по договору, 2 517,35 рублей – проценты на просроченный основной долг, 4 691,79 рублей – неустойка.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком «ВТБ-24» (ПАО) подтверждается заявлением Заемщика на предоставление потребительского кредита от 04.03.2014 года (л.д. 28-28), заявлением Заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 30), распоряжением на выдачу кредита (л.д. 31), Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе Макси Кредит (л.д. 43-48), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 25-26).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор № от 04.03.2014 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 4 691,79 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 4 691,79 рублей.

В связи с изложенным суд считает исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 года подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 9 741,71 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 19.01.2017 года (л.д. 8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 9 741,71 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 года в размере 654 170,89 рублей, из которых: 511 861,02 рублей – основной долг, 135 100,73 рублей – плановые проценты по договору, 2 517,35 рублей – проценты на просроченный основной долг, 4 691,79 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 741,71 рублей, а всего 663 912,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья