Решение № 2-1168/2020 2-7243/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1168/2020

Дело №2-1168/2020

24RS0046-01-2019-003377-73

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор №-С10 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> ( условный номер по проекту), расположенная в жилом девятиэтажном многоквартирном <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>

1 этап.

Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 28.02.2018года.

В адрес участников долевого строительства направлялись три письма с предложениями о заключении дополнительных соглашений к Договору, об установлении новых сроков передачи объекта. Последний срок, установленный застройщиком был определен 30.09.2019года.

ФИО1, ФИО2 не подписали данные соглашения, поскольку это является нарушением их права и влечет убытки.

Обязательства участниками исполнены в полном объеме, однако фактически объект долевого строительства, до настоящего времени не переданы по акту приема-передачи.

Истцы указали, что они имеют право на выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательств застройщика.

Кроме этого полагают, что приобретая рассматриваемый объект долевого строительства, истцы в первую очередь ориентировались на срок передачи объекта, установленный договором, то есть не позднее 28.02.2018года. Исходя из этого срока оформлялся ипотечный кредит, который они предполагали погасить сразу после передачи объекта, за счет продажи ранее занимаемой квартиры. Однако в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, возможность досрочного погашения кредита отсутствовала, что повлекло причинение убытков в виде уплаты банку процентов за пользование кредитными средствами.

По указанным основаниям истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов в равных долях

неустойку в сумме 308 461,89 руб.,

убытки в сумме 44 607,20 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.,

штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ФСК Групп» в судебное заседание не явились. о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1,2,3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании 23.03.2017года между ФИО1, ФИО2 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор №-С10 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> ( условный номер по проекту), расположенная в жилом девятиэтажном многоквартирном <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>

1 этап.

Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 28.02.2018года.

В адрес участников долевого строительства направлялись три письма с предложениями о заключении дополнительных соглашений к Договору, об установлении новых сроков передачи объекта. Последний срок, установленный застройщиком был определен 30.09.2019года.

ФИО1, ФИО2 не подписали данные соглашения, поскольку это является нарушением их права и влечет убытки.

Обязательства участниками исполнены в полном объеме, однако фактически объект долевого строительства, до настоящего времени не переданы по акту приема-передачи.

Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве №149-С10 ответчиком нарушены в части срока передачи объекта, данное обстоятельство влечет право истца на взыскание неустойки.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 2058 700 рублей х 1/300 х 7,75 (ключевая ставка на день исполнения обязательств) х 580 дн. (период просрочки с 01.03.2018 года по 30.09.2019 года) х 2 = 616 923,77 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить его размер и взыскать неустойку в сумме 200 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены АО «ДСК» в части несвоевременной передачи квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит: (200 000+20 000)*50% = 110 000 руб.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования об убытках истцы заявляют в связи с вынужденной необходимостью оплаты процентов по кредитному договору, из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. При этом предполагают, что в случае своевременной передачи им квартиры, они намеревались использовать ее для проживания и реализовать ранее имеющуюся у них квартиру, а денежные средства от продажи квартиры использовать для досрочной оплаты кредита.

Вместе с тем, намерения истцов выражены только в их личных предположениях, исполнение которых зависит от множества иных субъективных обстоятельств, влияющих на возможность исполнения намерений, не связанных с правоотношениями с ответчиком.( возможность реализации квартиры, срок реализации, ее цена и т.п.)

Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между нарушением, допущенным ответчиком и заявленными убытками, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200руб и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях

неустойку в сумме 200 000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

штраф в сумме 100 000 руб.,

ИТОГО: 320 000руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева