Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 28 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0003-01-2024-005672-80 № 2-899/2025 № 33-1452/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что являясь пенсионером, неоднократно обращался в пенсионный фонд с письменными обращениями по вопросу неизменности размера его пенсии в течение длительного периода. Однако, несмотря на обязательный порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчиком в нарушение указанных сроков ответы на обращения истца предоставлены не были. Данный факт нарушения был подтвержден ответом прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым. Бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении законных обращений истца, предоставление прокуратуре заведомо ложной информации о направлении истцу соответствующих ответов, привело к нарушению прав ФИО2 как гражданина и пенсионера, причинило нравственные страдания, связанные с чувством беспокойства, беспомощности и неопределенности в отношении его пенсионных прав. Таким образом, неправомерное бездействие ответчика, его вина, причинно-следственная связь между бездействием и наступившими нравственными страданиями истца являются основаниями для взыскания компенсации в его пользу морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, действуя через представителя ФИО3, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с недоплатой пенсии являются ошибочными и противоречат нормам материального права. По мнению апеллянта, суд не применил подлежащие применению нормы гражданского законодательства, регулирующие основания для компенсации морального вреда, и не учел правовую позицию высших судебных инстанций.

Апеллянт ссылается на положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не было установлено наличие специального федерального закона, который предусматривал бы возможность возложения на органы пенсионного обеспечения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в сфере пенсионного обеспечения.

Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно проигнорировал необходимость доказывания обстоятельств, которые в соответствии с общими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для компенсации морального вреда, а именно: факта противоправных действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на иные нематериальные блага, а также вины причинителя вреда. По мнению автора жалобы, истец связывает причинение нравственных страданий исключительно с фактом недоплаты пенсии, то есть с нарушением имущественного права, что в отсутствие специального закона не образует состава правонарушения, влекущего обязанность компенсации морального вреда.

Также апеллянтом указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, тому, что все обращения истца, поступившие в адрес ответчика, были своевременно и надлежащим образом рассмотрены, о чем были направлены ответы по указанным заявителем адресам, что опровергает утверждения о бездействии или недобросовестности органа пенсионного обеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказать (л.д. 160-162).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, действующая на основании доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала на незаконность решения суда первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Третье лицо Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в клиентскую службу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым заявление, в котором просил письменного разъяснения о причинах не проведения перерасчета размера его страховой пенсии по старости с 2014 года, несмотря на наличие у него трудового стажа свыше 40 лет; предоставления информации о порядке назначения его пенсии, а также сообщения перечня документов, необходимых для перерасчета пенсии в сторону увеличения. В заявлении указано, что аналогичное обращение было направлено в ноябре 2023 года, но ответ на него получен не был (л.д. 6). Указанное обращение было получено пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением на электронную приемную Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в котором указывал на отсутствие ответов на его предыдущие запросы: на письменное обращение, полученное клиентской службой Фонда в г. Симферополе ДД.ММ.ГГГГ, а также на обращение, поданное через электронную приемную Фонда ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (л.д. 126).

Из поданных заявлений истцом ФИО2 усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 указано, что его письменное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, также сообщалось, что в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ему был направлен подробный письменный ответ по интересующим вопросам под исходящим номером № на почтовый адрес, указанный в обращении. Адрес получателя указан: <адрес> (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ под № Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым направлен ответ на обращение ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 115-116)

Сведений о направлении ответов Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на обращение ФИО2, по адресу: <адрес>, материалы настоящего дела не содержат.

Из ответа прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 следует, что при проверке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым выявлены формальные нарушения порядка рассмотрения обращений, по которым внесено прокурорское представление. По существу вопроса о перерасчете пенсии разъясняется, что в соответствии с законодательством, применяемым к пенсионному обеспечению на территориях Республики Крым, размер пенсии заявителя, определенный по нормам, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 102,12 рублей и является сохраненным, более высоким по сравнению с размером, рассчитанным по общим нормам Российской Федерации. Согласно закону, данный сохраненный размер не подлежит ежегодной индексации до тех пор, пока размер пенсии, рассчитанный по новым правилам, не превысит его. Установлено, что заявитель является работающим пенсионером, в связи с чем ежегодная индексация с ДД.ММ.ГГГГ на него не распространяется. Прокуратура указывает, что оснований для перерасчета пенсии в сторону увеличения в текущий момент не имеется, но в случае прекращения трудовой деятельности пенсия подлежит пересчету с учетом всех пропущенных индексаций, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на 7,5%, после чего ее размер составит 25 773,32 рублей. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 92-94).

Согласно ответу прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым на повторное обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее внесенное прокуратурой представление в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым рассмотрено и удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, ответы на обращения заявителя направлены ему повторно (л.д. 10-11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым нарушен порядок рассмотрения обращений гражданина, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем признал бездействие ответчика незаконным. Исходил из того, что письменное обращение истца от 12 февраля 2024 года, направленное с уведомлением о вручении, было получено ответчиком 14 февраля 2024 года, однако ответ по существу поставленных вопросов в установленный законом 30-дневный срок истцу направлен не был.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению заявителю письменного ответа. Так, представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответ был направлен простой корреспонденцией по неполному адресу: <адрес>, без указания номера <адрес>, где истец зарегистрирован и проживает. Доказательств направления ответа по верному адресу ответчиком суду предоставлено не было. Установленный факт нарушения права истца на получение ответа на обращение, по мнению суда, причинил последнему нравственные страдания, то есть моральный вред.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, и соответствуют требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Так, реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ) гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

В качестве отдельного случая компенсации морального вреда Верховный Суд Российской Федерации упоминает, в частности, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В то же время моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит.

Однако, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны пенсионного органа имеются нарушения, выразившиеся в непредставлении ФИО2 ответа в установленные законом сроки, в связи с чем, требования частично удовлетворил, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апеллянт ошибочно полагает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае явилось нарушение имущественных прав истца, связанное с недоплатой пенсии. Компенсация морального вреда взыскана не в связи с предполагаемым нарушением имущественных прав в сфере пенсионного обеспечения, а вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в грубом нарушении установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращений гражданина. Именно это бездействие, подтвержденное ответом прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым, повлекло нарушение личного неимущественного права истца на своевременное получение ответа на свое обращение, что причинило ему нравственные страдания.

Положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, не могут быть применены в отрыве от специального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения обращений граждан. Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ прямо предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. Данная норма является специальным законом, устанавливающим основание для компенсации морального вреда в связи с нарушением именно процедурных прав гражданина, отнесенных к нематериальным благам. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы права, руководствуясь не нормами об ответственности за нарушение имущественных прав, а нормами, защищающими личные неимущественные права гражданина в сфере получения информации и взаимодействия с государственными органами.

Утверждение апеллянта о надлежащем и своевременном рассмотрении всех обращений истца и направлении ему ответов опровергается материалами дела. Как установлено судом и не оспорено апеллянтом, письменный ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ был направлен по неполному адресу (без указания номера квартиры), в связи с чем, истец его не получил. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности и подтверждает факт нарушения порядка рассмотрения обращений, что было отмечено в представлении прокуратуры.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в целом, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании оснований принятого судебного акта, не учитывают специальный характер примененного закона и не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного разрешения спора. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова