Приговор № 1-131/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-131/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 11 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <Данные изъяты> не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по адресу: <Адрес обезличен>, где также находилась его бабушка ФИО4 На почве личных неприязненных отношений в комнате ФИО4 вышеуказанного дома между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение угроз убийством в адрес ФИО4 Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, с целью устрашения и подавления воли ФИО4 к сопротивлению, а также с целью создания видимости реальной угрозы ее жизни и здоровью, взял около дивана металлическую трость для опоры и, держа ее в руке, преграждая собой выход из комнаты, ФИО2, наклонившись к потерпевшей, намахнулся данной металлической тростью для опоры на ФИО4, словесно высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», вызывая у ФИО4 чувство страха, тревоги за свою безопасность. ФИО3 осознавал, что ФИО4 в сложившейся обстановке реально воспринимает его угрозы и не может оказать сопротивления. Слова и действия ФИО3 были восприняты ФИО4, как реально опасные для ее жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО3 угрозы, поскольку ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявлял явные порывы злобы, агрессии, демонстрируя при этом опасный для жизни и здоровья предмет - металлическую трость для опоры, которой намахнулся на потерпевшую, у ФИО4 не было возможности избежать данной ситуации, то есть ФИО3 своими действиями и словами создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он <Дата обезличена> примерно в 14 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в <Адрес обезличен>, где также находилась его бабушка ФИО4 На почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 после высказывания в комнате вышеуказанного дома угроз убийством с использованием металлической трости для опоры в адрес потерпевшей, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО4, находясь в данной комнате, держа в руке металлическую трость для опоры и используя ее в качестве оружия, нанес один удар ФИО4 в область головы с правой стороны. После чего толкнул ее, от чего ФИО4 упала с дивана на пол, испытав физическую боль от удара об пол. В результате своих преступных действий ФИО3 умышленно причинил ФИО4 телесное повреждение в виде раны в теменной области справа, которая согласно заключению эксперта <Номер обезличен>. от <Дата обезличена> повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, то есть в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекла за собой легкий вред здоровью.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он <Дата обезличена> примерно в 14 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в <Адрес обезличен>, где также находилась его бабушка ФИО4 После угроз убийством и причинения легкого вреда здоровью ФИО4, находясь на кухне указанного дома, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который он из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, зашел в комнату к ФИО4, которая в этот момент находилась на полу около дивана, на диване под подушкой взял кошелек, из которого похитил денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. В это время потерпевшая потребовала от ФИО3 прекращения действий, направленных на хищение денежных средств. Несмотря на это, ФИО3, в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенные денежные средства при себе, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4 и носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитил вышеуказанные денежные средства, после чего скрылся с места преступления, оставив кошелек в кухне указанного дома. В результате умышленных противоправных действий ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Капишина О.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самой подсудимым ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен ФИО3 обоснованно, поскольку при совершении преступления ФИО3 с целью причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО4 была использована металлическая трость, от удара которой у потерпевшей ФИО4 образовалась рана в теменной области справа, которая согласно заключению эксперта <Номер обезличен> повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО3, который на учете в наркологическом, психоневрологическим диспансерах не состоит (л.д. 142-143), согласно справки о личности ОУУП и ПДН О МВД России по Чапаевску состоит на профилактическом учете как лицо ранее судимое (л.д. 145)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, его раскаяние в совершенных преступлениях, а также состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд учитывает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО7, <Дата обезличена> года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО3 добровольно возместил потерпевшей причиненный ей вред.

В соответствии с п. «з» ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, суд не может учитывать совершение преступлений в отношении беспомощного лица. Преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшей, а относится к числу оценочных признаков, подлежащих доказыванию и выяснению в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО4 на момент совершения преступления исполнилось <Данные изъяты> лет. Она самостоятельно передвигалась при помощи металлической трости.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ) и ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети (а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – две трети от двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО3, совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО3 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлическую трость для опоры, кошелек, хранящиеся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен> - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, <Номер обезличен>