Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-232/2018;)~М-213/2018 2-232/2018 М-213/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019

Строка отчёта 2.209

УИД 32RS0019-01-2018-000390-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 35 км автодороги Брянск-Новозыбков-Мглин произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и коровы, принадлежащей ответчику, которая, находясь под присмотром ФИО3, неожиданно выбежала на проезжую часть автодороги.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В результате проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что виновником ДТП является ответчик, который был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95600 руб., заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в размере 13568 руб. и состоящие уплаченной государственной пошлины на сумму 3068 руб., расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления на сумму 2500 руб., расходов на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля на сумму 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что в указанное время он, управляя принадлежащим ему автомобилем, приближался к <адрес> по автодороге <адрес>, заметил на левой обочине автодороги несколько коров, двигавшихся в попутном ему направлении в сопровождении погонщиков. Въехав в деревню, он был ослеплён лучами солнца, которое находилось близко к горизонту во время заката, из-за чего встречную полосу движения и коров он плохо видел. Однако свою полосу движения ему было видно хорошо, и он продолжил движение с той же скоростью около 45-50 км/ч, рассчитывая, что препятствий для движения у него не будет, так как коровы двигались под присмотром погонщиков.

Тем не менее, одна из коров выбежала на асфальт наперерез ему и он, не заметив её, наехал на неё, не успев затормозить.

Представитель истца ФИО2 поддержал доверителя.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований и пояснил, что его корова, которую он сопровождал вечером ДД.ММ.ГГГГ до дома по левой обочине автодороги в <адрес> неожиданно выбежала на асфальт. Он пошёл за ней, чтобы вернуть обратно, но не успел, и она попала под проезжавший легковой автомобиль. Считает, что скорость автомобиля была очень высокой и не соответствовала дорожной обстановке, что послужило причиной ДТП.

Представители ответчика ФИО4, адвокат Борщов П.Д. поддержали доверителя.

Представитель третьего лица – ООО «Русское страховое общество «Евроинс», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положения пункта 1.2 ПДД РФ погонщик, ведущий по дороге стадо, является водителем.

Пунктом 25.4 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с подп. «а» п. 3.2 постановления Брянской областной Думы от 25 декабря 2008 г. № 4-2061 «О модельном нормативном правовом акте Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах области» владельцы домашних животных и птицы обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных и птиц.

Как следует из объяснения истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на автодороге <адрес> – <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>. Впереди по ходу движения автомобиля на левой обочине автодороги он заметил нескольких коров, двигавшихся в попутном ему направлении в сопровождении погонщиков. Въехав в деревню, он был ослеплён лучами солнца, которое находилось близко к горизонту во время заката, из-за чего встречная полоса движения и коровы ему стали плохо видны. Однако свою полосу движения ему было видно хорошо, и он продолжил движение с той же скоростью около 45-50 км/ч, рассчитывая, что препятствий для движения у него не будет, так как коровы двигались под присмотром погонщиков. Когда он приблизился к коровам, одна из них выбежала на асфальт наперерез ему и он, не заметив её, наехал на неё на своей полосе движения, не успев затормозить.

Факт указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 20 часов 00 минут ФИО3, являющийся погонщиком скота, перегонял скот (КРС) по асфальтобетонному покрытию при наличии обочины, в результате чего произошло ДТП, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД следует, что столкновение автомобиля и коровы произошло на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения ФИО1 о наезде на корову установлен факт неумышленного наезда автомобиля под управлением ФИО1 на корову ФИО3, вышедшую на проезжую часть автодороги.

Свидетель ФИО9 показала, что вечером августа ДД.ММ.ГГГГ. она со своей сестрой и ФИО3 сопровождала коров до дома, двигаясь в <адрес> по левой обочине автодороги <адрес> – <адрес>. Коровы в количестве 4 голов шли одна за другой, она с сестрой и ФИО3 шли вслед за ними. Позади них был слышен звук двигателя автомобиля, двигавшегося по автодороге в попутном им направлении. В это время одна из коров ФИО3 повернула направо и стала пересекать дорогу по проезжей части. ФИО3 пошёл за ней, чтобы остановить, однако в этот момент проезжавший автомобиль передней частью ударил корову сзади, повредив ей заднюю правую ногу, после чего корова отошла на правую обочину и остановилась.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональная служба судебных экспертиз», погонщику животных в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 25.4 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации №, является ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», составляет 95600 руб., и ответчиком не оспаривается.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП в автомобиле ФИО5 был деформирован бампер передний, разбита левая блок-фара, расколота решётка переднего бампера, деформированы капот на площади более 40 %, левый передний лонжерон, дверь передняя левая, крыло переднее, разбито переднее лобовое стекло, а также причинены другие повреждения.

Ответчик ФИО3 не отрицает, что ДТП произошло с участием одной из его коров, которых в указанное время он сопровождал до дома, двигаясь в <адрес> по левой обочине автодороги Брянск-Мглин в направлении <адрес>.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода об имевшем месте нарушении ФИО3 требований пп. 1.3, 25.4 ПДД РФ, подп. «а» п. 3.2 постановления Брянской областной Думы от 25 декабря 2008 г. № 4-2061, поскольку при сопровождении своих коров по левой обочине автодороги, а не ближе к правому её краю, он по небрежности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия) шёл сзади коров, допустил выход одной из них на проезжую часть, что повлекло наезд на неё автомобиля истца

Между бездействием ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств об отсутствии вины с его стороны в нарушении указанных положений ПДД РФ, в том числе невозможности воспрепятствовать выходу коровы на проезжую часть, ФИО3 не привёл.

Таким образом, имеются правовые основания для возложения на него ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Вместе с тем на основании представленных доказательств суд полагает, что произошедшее ДТП было обусловлено не только бездействием ответчика, допустившим нахождение животного на проезжей части, но и грубой неосторожностью самого истца.

Со слов ФИО1, заметив на обочине автодороги коров и будучи ослеплённым солнечными лучами, вследствие чего он перестал видеть животных и встречную полосу, он, тем не менее, продолжил движение без снижения скорости, полагая, что препятствий для движения у него не будет, так как коровы двигались под присмотром погонщиков.

Об ослеплении лучами очень яркого солнца в тот момент, когда он приближался к передвигавшимся по обочине коровам, истец пояснял также при отобрании у него письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД, при этом указал, что продолжал двигаться при ярком солнце несколько минут, передвижение коровы по проезжей части не видел, а автомобиль остановил только тогда, когда ощутил столкновение автомобиля с препятствием.

Однако достаточных оснований надеяться, что корова не выйдет на проезжую часть, у ФИО1 не имелось.

Уже само по себе нахождение животных на автодороге, даже в сопровождении людей, создавало повышенную опасность для движения автомобиля, вследствие невозможности в полной мере контролировать поведение животных.

В условиях же недостаточной видимости, вследствие ослепления лучами солнца, к передвижению вблизи коров ФИО1 следовало относиться тем более с повышенной осторожностью, принять меры к снижению скорости или остановиться, чтобы предотвратить причинение вреда, однако без достаточных на то оснований он проигнорировал ухудшение видимости в направлении движения, продолжил движение без снижения скорости, при отсутствии постоянного контроля за движением автомобиля, не заметил передвижение коровы по проезжей части автодороги и, не применяя экстренного торможения, сбил её.

По заключению указанной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 10.1 абз.1 и 10.1 абз. 2. С технической точки зрения его действия не соответствовали данным требованиям.

Экспертное заключение в данной части согласуется с другими доказательствами, в том числе объяснением истца в судебном заседании о том, что перед ДТП некоторое время он двигался в условиях практически полного отсутствия видимости вследствие ослепления солнцем, и с письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях очень яркого солнца он двигался несколько минут, затем услышал резкий удар спереди автомобиля, после чего остановил автомобиль и увидел сбитую им корову.

По смыслу п. 10.1 ПДД РФ во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман, яркое солнце и т.п.).

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца, которые следует признать значительными как по количеству, так и по степени повреждения деталей автомобиля, позволяет прийти к выводу, что ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях недостаточной видимости и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

По заключению автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак <***> технической возможности избежать наезда на корову путём применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности не представилось возможным в связи с невозможностью реконструкции события ДТП с участием животного, а также отсутствия исходных данных о моменте возникновения опасности для водителя, времени нахождения коровы в опасной зоне, удалении автомобиля от места наезда на животное в момент возникновения опасности для движения.

Данный вывод суд признаёт обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако отсутствие возможности разрешить указанный вопрос не влечёт признание ФИО1 невиновным в создании аварийной ситуации, поскольку он передвигался, не контролируя дорожную обстановку и, с его слов, а также согласно показаниям свидетеля ФИО9, схеме места ДТП, на которой отсутствуют следы торможения автомобиля, вообще не прибегал к экстренному торможению, так как не видел передвижения коровы по проезжей части и остановил автомобиль только после столкновения с ней.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль, что влечёт уменьшение размера ответственности ФИО3

При этом степень вины сторон в ДТП, в результате которого был причинён материальный ущерб истцу, суд находит равной, исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 47800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В соответствии с п. 11 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 частично, в размере 50 %, подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в сумме 13568 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы ответчика на проведение автотехнической экспертизы в размере 7930 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, подлежат частичному, в размере 50 %, возмещению истцом.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя - адвоката Борщова П.Д. - в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГг., суд находит разумными, соответствующими степени сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), времени рассмотрения дела. Возражений от истца по поводу чрезмерности расходовответчика на представителя не поступило.

В связи с поданным ответчиком ходатайством о возмещении расходов на представителя, учитывая частичный отказ в иске, расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, также в размере 50 %.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию 6784 руб. (13568 руб./2), с ФИО1 – 8965 руб. (7930 руб./2 + 10000 руб./2).

Учитывая согласие сторон, суд производит зачёт понесённых ими судебных расходов.

По результатам зачёта судебных расходов с ФИО1 подлежит взысканию 2181 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 47800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 784 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8965 руб.

Произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

В окончательной форме решение принято 16 января 2019 г.