Приговор № 1-77/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-77/2018

дело № 1-77/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Толбага

Петровск-Забайкальский район

Забайкальский край

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балабанова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимой ФИО1 евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, пенсионерки, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

защитника - адвоката Соболевой И.Б.,представившей удостоверение № и ордер № от 01.12.2017г.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 евны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 хранила с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

С начала мая 2017 года ФИО1, реализуя умысел на хранение с целью сбыта и сбыт неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольной продукции из корыстных побуждений, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями и дополнениями и Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»с изменениями и дополнениями, незаконно хранила с целью сбыта с целью сбыта населению в качестве заменителя алкогольной продукции не менее 200 мл. (200 см?) спиртосодержащей жидкости, крепостью 64,6% об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в перерасчете на безводный спирт) метанол в следовых количествах, уксусный альдегид (0,7 мг/ дм?), сивушные масла (0,9 мг/дм?), ацетон (0,3мг/ дм?), денатурирующую добавку - битрекс с массовой долей менее 0,0015 %, которая не соответствует ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2011 «Спирт этиловый питьевой 95%. Технические условия», которая по крепости, наличию посторонних примесей: ацетона, денатурирующей добавки -битрекса и осадка, не может быть использована при производстве алкогольной продукции и является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении во внутрь организма, по месту своего жительства по адресу <адрес>, до 22.05.2017 года, когда около 18 часов 15 минут сбыла 200 мл. (200 см?) указанной спиртосодержащей жидкости для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции за 150 рублей Н, действовавшему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ПодсудимаяФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником поддерживает и понимаетпоследствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Соболева И.Б. ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины, а также ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка подсудимой сделано добровольно, после консультации с защитником с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимой, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Считая, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено, суд назначает ФИО1 наказание по ч.1ст.238 УК РФ за хранение с целью сбыта и сбытпродукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указание в обвинении на хранение в целях сбыта и сбыт товаровизлишне, поскольку фактически в данном случае имело место хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Также из описательно-мотивировочной части обвинения следует исключить указание на возникший у ФИО1 умысел по приобретению в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, а также указание на то, что в начале мая 2017 года, точная дата не установлена ФИО1 приобрела у неустановленных в ходе следствия лиц не менее 200 см.? спиртосодержащей жидкости, как излишне вмененное, поскольку приобретение в целях сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, квалифицирующим признаком инкриминируемой статьи не является. При этом для исключения данных указаний не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются, право на защиту подсудимой не нарушается.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой,полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими ее вину обстоятельствами. Также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимой на её исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, а так же с учетом материального положения подсудимой, состояния её здоровья, возраста, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в том числе, принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, которое отвечает целям и задачам наказания.

С учетом материального положения подсудимой, размера дохода ее семьи, отсутствия дополнительных источников дохода, суд считает возможным не назначать максимальный размер наказания в виде штрафа.При этом, данных о том, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на ее материальном положении либо материальном положении ее семьи, судом не установлено, следовательно, оснований для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, суд не находит.

Суд также не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ФИО1 не судима, вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, способствовала расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - бутылкаиз бесцветного полимерного материала, емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокату Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 Н.евну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей (реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 753601001, Банк: отделение Чита, расч. счет: 40101810200000010001, ОКТМО: 76701000, КБК: 41711621010016000140).

Меру пресечения ФИО1 евне - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ -бутылкуиз бесцветного полимерного материала, емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся при уголовном деле,по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Балабанова Н.В.