Решение № 12-478/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-478/2018

№ 12-478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <...>, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 14.04.2018 № в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2018 №, вынесенным заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 26.02.2018 в 15 часов 00 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 Лет Октября, от ул. Немцова, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку оно находилось в пользовании иного лица ФИО4, который допущен к управлению транспортным средством, по договору безвозмездной аренды.

ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как в указанный период времени транспортным средством управлял не он, а ФИО4

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 26.02.2018 в 15 часов 00 минут, водитель, управляя транспортным средством, марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. 50 Лет Октября, от ул. Немцова, г. Тюмени, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень».

Факт проезда автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак <***> на запрещающий сигнал светофора подтверждается представленным в адрес суда фотоматериалом и видеозаписью административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-Тюмень», которым был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 21.11.2019, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Транспортное средство, марки «<данные изъяты>», имеющее государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на праве собственности принадлежит ФИО1, что последним также не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлены: объяснение ФИО5, из которого следует, что ФИО1 находился дома; копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.02.2018, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 передано во временное пользование ФИО4

Вместе с тем, предоставленные копии документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании именно ФИО4 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку явка лица, якобы управлявшего транспортным средством 26.02.2018, в судебное заседание 25.06.2018 не обеспечена. Кроме того, факт наличия заключенного договора безвозмездного пользования автомобилем не исключает, возможности управления указанным транспортным средством заявителем.

Приложенное к жалобе объяснение ФИО5 также не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о не управлении ФИО1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не известно, кем и когда была составлена объяснительная.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 14.04.2018 № вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.

На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 14.04.2018 № является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 14.04.2018 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин