Решение № 12-33/2021 12-555/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/2021

УИД 22RS0065-02-2020-005982-94


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза» - ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 22205000871 от 23.07.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 02.10.2020 г., которым изменено постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 22205000871 от 23.07.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 08.07.2020, составленному государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 28.05.2020 в 09 часов 58 минут на участке автомобильной дороги «К-01», 12 км+500 м, мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле водитель ФИО4 на автотранспортном средстве марки «ДАФ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак *** регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза - «мешки п/п» по маршруту: г. Барнаул (Россия, Алтайский край) - г. Уварово (Россия, Тамбовская область), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,96 тонны, что на 9,6 % превышает допустимую нагрузку - 10,0 тонн без необходимого в данном случае специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, чем нарушены ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 22205007826 от 28.05.2020, вынесенным государственным инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии товарно-транспортной накладной № 271 от 27.05.2020, погрузка груза (мешки п/п) в транспортное средство марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <***> (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак АО0253 22 (страна регистрации Россия), осуществлялась грузоотправителем ООО ПК «Сентоза» по адресу: <...> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,96 тонны, что на 9,6 % превышает допустимую нагрузку - 10,0 тонн без необходимого в данном случае специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, чем нарушена ч. 9 и ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, требования установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (л.д. 6-8).

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 22205000871 от 23.07.2020 ООО ПК «Сентоза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23.07.2020 года, директор ООО ПК "Сентоза" - ФИО1 обратился в Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с соответствующей жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 02.10.2020 г. постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 22205000871 от 23.07.2020 г. изменено путем снижения размера назначенного ООО ПК "Сентоза" административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 22205000871 от 23.07.2020 г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО ПК "Сентоза" - ФИО1 без удовлетворения (л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 23.07.2020 г. и решением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 02.10.2020 г., директор ООО ПК "Сентоза" - ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с соответствующей жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, в которой просит постановление № 22205000871 от 23 июля 2020 г., принятое государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно - Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, Решение от 02.10.2020 г. по жалобе на постановление об административном правонарушении № 22205000871 от 23.07.2020 г., принятое заместителем начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского регионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 отменить, производство делу в отношении ООО ПК «Сентоза» прекратить. В своей жалобе директор ООО ПК "Сентоза" - ФИО1 ссылается на следующие доводы: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО ПК «Сентоза». В подтверждение факта извещения ООО ПК «Сентоза» о месте и времени рассмотрения дела административный орган ссылается на распечатку с интернет-сайта "Почта России" о получении заявителем корреспонденции 30.06.2020. При этом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (08.07.2020) уведомление с почтовым идентификатором в адрес Управления отделением связи не было возвращено. Представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта "Почта России" не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения общества, поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения почтового отправления. Такая распечатка не отвечает признакам допустимости доказательств. Она не является реестром отправки заказной корреспонденции, в ней отсутствуют сведения о лице, его составившем, отметки отделения связи о принятии к пересылке почтового отправления. На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдает квитанцию. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление). Таким образом, доказательством принятия ФГУП "Почта России" к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление. Извещение ООО ПК «Сентоза» не получало. Следовательно, не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя. При этом общество отрицает получение корреспонденции уполномоченным им представителем, так как доверенность ни кому не выдавалась. Поскольку обществом отрицается факт получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение Обществом «Сентоза» спорной корреспонденции, материалы дела не содержат, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество по состоянию на 08.07.2020 не располагало информацией о необходимости явится и представить пояснения. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что ООО ПК «Сентоза» нельзя признать надлежаще извещенным о составлении протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении 08.07.2020 г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

Представитель КГКУ "Алтайавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО ПК «Сентоза», которая принадлежит к организациям, соблюдающим закон. Заявил, что перегруза не было, поскольку у них это строго контролируется, водитель выехал с правильно распределенным грузом. Работают они только с теми перевозчиками, в наличии у которых имеются современные фуры, оснащенные специальными сенсорами, определяющими нагрузку по осям. ООО ПК «Сентоза» своими силами осуществляла погрузку товара по адресу: ул. Ткацкая, 77ж, каб.4, перевозили полипропиленовые мешкотары под сахар.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ООО ПК «Сентоза» - ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями законодательства, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о дате, времени и месте составления указанного протокола. В связи с чем рассмотреть дело по существу объективно не представляется возможным, поскольку допущенные нарушения неустранимы, в связи с чем постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 22205000871 от 23.07.2020 г., решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 02.10.2020 г., подлежат отмене, а производство по делу о привлечении ООО ПК «Сентоза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению. Кроме того, указывала, что весы, с помощью которых производилось измерение нагрузки на ось, являлись неисправными, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании 17.03.2021 пояснил, что ими был направлен запрос на почту России на предоставление данных о получении ООО ПК «Сентоза» почтовой корреспонденции с извещением о составлении протокола об административном правонарушении и получен ответ, согласно которому данное почтовое отправление получено ФИО7, являющейся внештатным работником ООО ПК «Сентоза». Что касается доводов жалобы, то они являются не обоснованными, поскольку вина ООО ПК «Сентоза» в совершенном административном правонарушении доказана. Первые весы, которые установлены по направлению выезда из г. Барнаула зафиксировали перегруз транспортного средства, для контрольного взвешивания транспортное средство было направлено на вторые весы, расположенные по направлению в г. Барнаул. Перегруз был устранен путем перераспределения груза, был составлен второй акт взвешивания и транспортное средство было отпущено. Относительно сенсорных датчиков, определяющих нагрузку по осям, пояснил, что эти устройства, необходимы для самоконтроля, с большей объективной вероятностью показывают точные данные, но насколько они точны, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании 17.03.2021 свидетель ФИО7 пояснила, что работала неофициально кадровым работником в ООО ПК «Сентоза», получала почтовую корреспонденцию данной организации на Почта России по доверенности, в том числе путем простой электронной подписи. У нее в пользовании имеется смартфон с абонентским номером <***>, который она указывала в заявлении на регистрацию в ОПС. Никто иной её номером телефона не пользовался, мобильное приложение Почта России на свой смартфон она не устанавливала. Письмо с извещением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Сентоза» 30.06.2020 на Почте России она не получала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 17.03.2021 пояснил, что 27.05.2020 оформлял документы погрузки со склада пропиленовых мешков. Погрузка осуществлялась грузчиками ООО ПК «Сентоза». Автомобиль, перевозивший груз, был оборудован сенсорными датчиками контроля веса. Прежде чем автомобиль повез груз, было удостоверено отсутствие перегруза. 28.05.2020 ему позвонил менеджер и сообщил, что автомобиль был остановлен на Новом мосту через р. Обь с подозрением на перегруз. Он выехал на место задержания транспортного средства, водитель которого пояснил, что первые весы показали данные о перегрузе автомобиля, но в связи с возникшими сомнениями автомобиль перегнали на вторые весы для контрольного взвешивания. В тот момент весы подняли краном и производили их ремонт. Все автомобили, двигавшиеся по направлению из. г. Барнаула проезжали свободно, минуя пункт взвешивания.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2020 года, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 и иным материалам дела 28.05.2020 в 09 часов 58 минут на участке автомобильной дороги «К-01», 12 км+500 м, мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле водитель ФИО4 на автотранспортном средстве марки «ДАФ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак АО0253 22 (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза - «мешки п/п» по маршруту: г. Барнаул (Россия, Алтайский край) - г. Уварово (Россия, Тамбовская область), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10,96 тонны, что на 9,6 % превышает допустимую нагрузку - 10,0 тонн без необходимого в данном случае специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, чем нарушены ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ признает грузоотправителем физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В данном случае в вину ООО ПК «Сентоза» как лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство, вменяется превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Следовательно, обязательным условием привлечения Общества к административной ответственности является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара.

Из административного материала следует, что 28.05.2020 в 09 часов 58 минут на СПК-3 расположенном на участке автомобильной дороги «К-01», 12 км+500 м, мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле водитель ФИО4 на автотранспортном средстве марки «ДАФ», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак АО0253 22 (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза - «мешки п/п» по маршруту: г. Барнаул (Россия, Алтайский край) - г. Уварово (Россия, Тамбовская область), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 10, 96 тонны, что на 9,6 % превышает допустимую нагрузку - 10,0 тонн без необходимого в данном случае специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Согласно копии товарно-транспортной накладной, грузоотправителем является ООО ПК «Сентоза».

Согласно объяснениям водителя ФИО4, погрузка груза в транспортное средство осуществлялась силами ООО ПК «Сентоза». Перегруз мог возникнуть при транспортировке, так как после погрузки по осевым датчикам нагрузки на ось перегруза не было.

На основании перечисленных документов должностным лицом сделан вывод о наличии оснований для привлечения ООО ПК «Сентоза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как юридического лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что извещение № 22205000871 от 19.06.2020 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 08.07.2020 г., а также для рассмотрения дела 23.07.2020 г. было направлено в адрес ООО ПК «Сентоза» согласно ШПИ 80089749803543 - 22.06.2020 г., получено адресатом 30.06.2020 г.

На составление протокола об административном правонарушении директор ООО ПК «Сентоза» ФИО1 не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие директора ООО ПК «Сентоза».

Из протокола № 22205000871 от 08.07.2020 об административном правонарушении усматривается, что копия протокола в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, отправлена почтой заказным письмом 08.07.2020

Согласно почтового уведомления, содержащемуся в материалах административного дела протокол № 22205000871 от 08.07.2020, направленный в адрес ООО ПК «Сентоза» получен адресатом 14.07.2020.

Однако как следует из пояснений защитника лица привлекаемого к административной ответственности ООО ПК «Сентоза» - ФИО6, свидетеля ФИО7, письмо с извещением о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО ПК «Сентоза» получено не было адресатом 30.06.2020.

Из исследованной в судебном заседании детализации СМС сообщений с абонентского номера, принадлежащего ФИО7, следует, что сообщений с Почта России на номер её сотового телефона ФИО7 не направлялось, что не было опровергнуто в судебном заседании (л.д. 61-62).

Согласно ответа на запрос из АО «Почта России» заказное письмо № 80089749803543 адресованное ООО ПК «Сентоза», поступило 23.06.2020 в отделение почтовой связи Барнаул 656012 и вручено 30.06.2020 ФИО7 посредством простой электронной подписи. Заявление на предоставление информации/розыск почтового оправления № 80089749803543 от ФИО7 в информационной системе обращений не зарегистрировано (л.д. 77).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Стоит отметить, что из смысла абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Следовательно, в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт его извещения о месте и времени составления протокола. Вместе с тем, такие доказательства в полной мере в материалах дела отсутствуют. Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не приняты надлежащие меры для истребования данных доказательств.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении распечатка отчета отслеживания почтового отправления не может являться достаточным доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, получателем почты путем простой электронной подписи ООО ПК «Сентоза» являлась ФИО7, вместе с тем в детализации рассылки СМС сообщений абонентского номера телефона, находящегося в пользовании ФИО7, информация о направлении ей сообщений с Почта России 30.06.2020 отсутствует, сама ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что почтовую корреспонденцию для ООО ПК «Сентоза» 30.06.2020 г. не получала.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО ПК «Сентоза» извещено не было. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует почтовое уведомление о вручении извещения о составлении протокола об административном правонарушении ООО ПК «Сентоза».

Наличие в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления не свидетельствует о получении ООО ПК «Сентоза» данного почтового отправления, поскольку опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, невозможно.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб - невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ООО ПК «Сентоза» административного правонарушения имело место 27.05.2020. Таким образом, срок давности привлечения ООО ПК «Сентоза» к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Вследствие этого, доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица во вмененном административном правонарушении, неисправности весов, используемых для взвешивания транспортного средства, перевозившего груз, принадлежащий ООО ПК «Сентоза», не подлежат рассмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Сентоза» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 22205000871 от 23.07.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПК «Сентоза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 02.10.2020 г., которым изменено постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 22205000871 от 23.07.2020 г., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

Копия верна, судья

Д.А. Суворов

Копия верна, секретарь

ФИО9

Решение не вступило в законную силу 19.03.2021.

Подлинный документ находится в административном деле

№ 12-33/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО9