Решение № 12-162/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-162/2024

мировой судья Бередухина Н.И. дело №12-162/2024

УИД 26MS0127-01-2024-001662-59


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года город Пятигорск

ул. Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная части от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная части от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав на то, что показания свидетелей - сотрудников ДПС, противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколах и видеозаписи. При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы и доказательства, представленные ФИО1 и его защитником, фактически проигнорированы судом. Показания сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 имеют расхождения с материалами дела - указывает на неустойчивую позу ФИО1 при остановке транспортного средства, при этом, в протоколах данный признак зачеркнут. Кроме того, указывает на покраснение кожных покровов, но как видно на видеозаписи, цвет кожных покровов лица ФИО1 остается неизменным, речь разборчива, явных признаков поведения, не соответствующих обстановке, нет.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 в полном объеме правовые последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования разъяснены не были. При этом, ФИО1 было озвучено, что состояние алкогольного опьянения у него отсутствует. Таким образом, ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ДПС, составлявшим протоколы по данному делу.

В ходе рассмотрения административного материала судом первой инстанции, не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколе № о задержании транспортного средства - ФИО8 и ФИО9

При оценке доказательств, представленных в материалы дела сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отдано безусловное предпочтение при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассматриваемого дела требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было незаконным.

Считает постановление по делу об административном правонарушении № от 24.07.2024г. необъективным и вынесенным с нарушением принципа всестороннего рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается приобщенным к материалам дела СМС-извещением, об отложении дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак А286ОВ\26 регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, с которым водитель согласился. Состояние алкогольного опьянения у водителя выявлено не было. После чего, инспектором ГИБДД ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого водитель отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 10, 11 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало,

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения (поведение, не соответствующее обстановке),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого водитель ФИО1 отказался,

-видеозаписью совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался.

Весь процесс оформления административных документов содержится на видеозаписи. ФИО1 был предупрежден о видеофиксации, ему разъяснялись его права.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержит отметку с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий «видео», диск с записью приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, в представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления процессуальных документов. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действии отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Данная видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также не имеется оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела.

Суду не представлено доказательств, опровергающих собранные сотрудниками ГИБДД доказательства.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, в связи с выявлением у него признаков опьянения.

Оценивая исследованные мировым судьей доказательства и имеющиеся материалы дела, а также видеозапись, суд приходит к выводу, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, объективны.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что само по себе установление административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

При этом, ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО5 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из ее правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены характер и степень общественной опасности, наличие отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события или состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная части от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Подача последующих жалоб по постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Веснина