Решение № 12-205/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело №12-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«8» августа 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года, по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела; не согласна с выводами мирового судьи о признании ей вины в совершении административного правонарушения, а так же употреблении алкоголя накануне вечером; считает, что была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле, отказываться от прохождения медицинского освидетельствования была не намерена, кроме того самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом при помощи СМС-уведомления, ранее в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также пояснила, что после остановки ее сотрудниками ГИБДД, она по требованию полицейского продула прибор, со слов сотрудника узнала, что показания прибора составляют 0,5 промили, после чего сотрудник полиции посоветовал ей отказаться от прохождения освидетельствования и позже пройти его самостоятельно в медицинском учреждении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 9 мая 2017г. работая по надзору за движением транспортных средств и пешеходов им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она ответила отказом, также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его присутствии ФИО1 не проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор не продувала, так как сразу отказалась от освидетельствования.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что «09» мая 2017 года ФИО1 в 11 часов 42 минуты в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 8), материалами видеозаписи, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в судебном заседании.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили: запах алкоголя изо рта, а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД, отказываться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была не намерена, поскольку находилась в трезвом состоянии, противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка акту медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, которое ФИО1 прошла в тот же день по собственной инициативе, нельзя признать обоснованным. Сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказалась от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью заявителя. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности», ФИО1 собственноручно написала «тороплюсь домой, так как дома ребенок». Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 ознакомлена с содержанием процессуальных документов по делу, в том числе протоколом о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписала их без каких-либо замечаний и возражений, относительно производимых в отношении нее процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у нее отсутствовали признаки опьянения, обоснованным признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), а также её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и невсесторонне, в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены материалы представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как её показания не получили надлежащей правовой оценки, суд считает несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении неправомерно указано, что ФИО1 вину в судебном заседании признала, пояснила, что накануне вечером употребляла вино, не влияет на квалификацию её действий, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе и образует состав самостоятельного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения процессуальные документы не содержат. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от 08 июня 2017 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, которыми явились признание вины в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.И. Чеплыгина