Апелляционное постановление № 22К-103/2026 от 13 января 2026 г.

Дело № 22К-103/2026

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого XXX,

защитника-адвоката - Жмаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жмаева И.В. в интересах обвиняемого XXX на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по *** включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав обвиняемого XXX, его адвоката Жмаева И.В. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следственной частью следственного управления УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день XXX задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

*** XXX предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** в отношении XXX Ленинским районным судом *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по *** включительно.

*** Ленинским районным судом *** мера пресечения в виде заключения под стражу XXX изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 13 суток по *** включительно.

Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда *** от *** на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу *** неоднократно продлевался, последний раз *** руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по *** - начальником следственной части полковником юстиции ФИО1 до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** включительно.

*** старший следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому XXX срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть по *** включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жмаев И.В. в защиту интересов обвиняемого XXX выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что суд допустил серьезные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения. Эти нарушения повлияли на исход дела и дают основания для его пересмотра в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ. Суд указал, что исследованные материалы с учетом объема и сложности уголовного дела не позволяют считать, что предварительное расследование проводится эффективно, то есть указал на не плодотворную работу правоохранительных органов. Полагает, что основанием для продления срока меры пресечения вновь явилась тяжесть преступления, вменяемого XXX, которая не может служить единственным и безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что анализ последовательных событий говорит о том, что для продления срока домашнего ареста были применены те же основания, которые использовались для удовлетворения ходатайства органов следствия о заключении XXX под стражу. Обстоятельства не поменялись, наоборот, изменением строгой меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, возможность скрыться у XXX обрела куда более провокационный характер. Однако неотступность обвиняемого доказывать свою невиновность является его приоритетным направлением в отличие от возможности скрыться от органов следствия и суда, и тем самым усугубить свою правовое положение. Судом разрешено XXX посещать врачей, клиники, больницы, при этом он в строго установленном порядке возвращался по месту своего жительства, определенного судом местом нахождения под домашним арестом. Обращает внимание, что срок меры пресечения продлен до 12 месяцев, это в свою очередь говорит о существенно длительном периоде расследования одноэпизодного уголовного дела, где фигурируют 2 обвиняемых. Суд справедливо отметил о неэффективности следствия. Такой срок расследования свидетельствует о завершении производства по уголовному делу. В связи с чем надобность нахождения XXX под домашним арестом отпадает. Учитывая позицию судов и доводы защиты о времени расследования дела, считает, что основания для домашнего ареста XXX потеряли актуальность. Следствие не предоставило объективных данных, что более мягкая мера пресечения не обеспечит участие обвиняемого в уголовном деле и не соответствует задачам судопроизводства. Не приведены веские основания для не нарушения публичных интересов в ущерб правам обвиняемого. Приводя данные положительно характеризующие личность XXX, сведения о его семейном положении, благотворительной деятельности, трудовых заслугах, обращает внимание на состояние его здоровья и врачебные рекомендации о необходимости проведения кардиотренировок и упражнений на свежем воздухе. Полагает, что при избрании другой более мягкой меры пресечения, в полной мере можно соблюсти все интересы следствия, исключив их сомнения относительно возможности XXX скрыться, в силу отсутствия объективных данных, свидетельствующих об этом. Просит постановление о продлении срока содержания под домашним арестом отменить, изменить меру пресечения домашний арест, на залог в ***) в соответствии со ст. 106 УПК РФ, или на запрет определенных действий - ст. 105.1 УПК РФ. В случае оставления меры пресечения как домашний арест, добавить возможность прогулки с 18:00 по 19:00 с целью восстановления здоровья и возможности приобрести товары для обеспечения жизнедеятельности.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленного материала, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении XXX, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали.

При рассмотрении вопроса о продлении XXX срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, суд верно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом учтены данные о личности XXX, который не судим, имеет семью, малолетнего и несовершеннолетнего детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту содержания под стражей, оказывает помощь участникам СВО, имеет награды и благодарности, ряд хронических заболеваний.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения XXX в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Судом был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о признании судом неэффективной организации предварительного следствия, и полагает, что в изложении судом фразы «Исследованные судом материалы с учетом объема и сложности уголовного дела не позволяют считать, что предварительное расследование проводится эффективно» допущена явна техническая ошибка написанием предлога «не», поскольку мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста XXX, связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, что следует из текста описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Суд, оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, обоснованно согласился с доводами следователя и продлил обвиняемому срок домашнего ареста, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

При принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы, о том, что отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении XXX, иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Сохранение возложенных на XXX запретов соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ, направлено на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст.ст. 107, 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Данных о том, что XXX по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Доводы жалобы об изменении установленных судом ограничений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Заявление стороны защиты и обвиняемого о предоставлении возможности прогулок для обеспечения жизнедеятельности, поскольку он проживает один, его семья проживает в другом регионе, и кроме защитника ему не к кому обратиться за помощью в приобретении продуктов питания и других бытовых вопросах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку избрание любой меры пресечения влечет за собой установление обвиняемому определенных ограничений, которые затрагивают его права и свободы и не могут быть поставлены в зависимость от условий проживаний обвиняемого.

Разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч. 1 ст. 107 УПК Российской Федерации.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый испытывает жизненную необходимость в ежедневных прогулках, представленные материалы не содержат.

Таким образом, оснований для изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2025 года, в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий