Решение № 12-122/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал на данное постановление жалобу, указав, что она является предварительной. В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, признать отказ от освидетельствования по уважительной причине и прекратить производство по делу. Указал, что у него имелись реальные основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как он спешил по уважительной причине (критическое состояние больной матери). Указал, что все необходимые доказательства и объяснения им будут приложены к основной мотивированной жалобе.

Суд первой инстанции предоставил ФИО2 срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления мотивированной жалобы на постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подал жалобу на постановление, указав, что она является предварительной. Требования и доводы жалобы аналогичны жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Судья считает, что указанные жалобы ФИО2 могут быть рассмотрены по существу, поскольку жалобы содержат требование в отношении оспариваемого постановления и доводы, по которым ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы установлено, что 06.03.2017г. в 05 час. 30 мин. водитель ФИО2 на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-217030 гос. рег. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда. В жалобе данный факт не оспаривается.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Довод жалобы об уважительности причины, по которой водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не основан на законе и не может повлечь отмену постановления. Субъективные причины и обстоятельства не освобождаю водителя от обязанности выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>