Апелляционное определение № 33-269/2026 33-6103/2025 от 13 января 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>

УИД:<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Халаевой С.А.,

судей: ФИО22, Логиновой М.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <.......> года рождения, (ИНН <.......> право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 2, кадастровый <.......>.

Взыскать с МТУ Росимущества по <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО (ИНН <.......> пользу ФИО1, <.......> года рождения, (ИНН <.......>) расходы по оплате услуг пре6дставителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО22, объяснения представителя истца ФИО23, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что решением администрации <.......> от <.......><.......> создано садоводческое товарищество «Светлое».

В 1992 году СНТ «Светлое» был выделен земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3 для ведения садоводства.

Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № <.......>

В настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <.......><.......><.......>.

По состоянию на 2015 года в члены СНТ «Светлое» приняты 622 садовода, им выделены земельные участки и при этом, значительная территория земельного участка СНТ «Светлое» оставалась свободной, не распределенной между членами Товарищества.

<.......> между СНТ «Светлое» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования <.......>-з от <.......> сроком на 5 (пять) лет. На основании пп.11 п. 2 ст. 39.10 Земельного Кодекса РФ, срок безвозмездного пользования участком установлен с <.......> по 21.11.2022г. Одним из условий передачи земель было проведение межевания территорий за счет средств СНТ «Светлое».

При этом, договор безвозмездного пользования не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, либо численностью членов СНТ не более 622 чел.

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории (Постановление Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг»Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3, вышеуказанный участок преобразован в 930 участков, на основании документации по планировке территории, образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров.

Проект планировки и межевания территорий, согласно которому при разделе исходного земельного участка образовалось 930 земельных участков является действительным с учетом решения Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>; апелляционного определения от <.......>, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам <.......>, определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решением общего собрания членов товарищества «Светлое» от <.......> постановлено распределить истцу земельный участок согласно списку. До настоящего времени решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, либо об отказе в его предоставлении не принято.

Полагает, что СНТ в своей деятельности СНТ «Светлое» правомерно руководствовалось нормами Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-Ф3, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Истец просит суд: 1. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ "Светлое", поле <.......>, <.......>, участок 2, кадастровый <.......>; 2. Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре в пользу ФИО1 судебные издержки: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 15187 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, согласно которых просили в удовлетворении исковых заявлений отказать и привлечь СНТ «Светлое» в лице ФИО17 в качестве ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <.......> - ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Светлое» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......>.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> - Югре, <.......> о признании права собственности на земельный участок - отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта, что повлекло нарушение норм материального права в силу следующего.

Указывают, что Межрегиональное территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, строго и в рамках Положения о Межрегиональном территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от <.......><.......>.

В соответствии с п.6.30. Положения, Межрегиональное территориальное управление по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Межрегиональное территориальное управление являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <...> км. Салаирского тракта.

Указанный земельный участок занимает СНТ «Светлое», согласно Постановления Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг «Об утверждении проекта планировки территории, и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>».

Полагают, что истец неверно указывает в исковом заявлении о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был выделен СНТ «Светлое», в связи со следующим.

Постановлением <.......> от <.......><.......> «Об отводе земли под коллективные сады» земельный участок площадью 248 га был предоставлен непостоянное пользование УВД облсовета <.......> под коллективные сады (собственность Российской Федерации). <.......> на основании постановления Администрации УВД <.......> выдано свидетельство на право собственности на землю (бессрочного) постоянного пользования землей <.......>, в соответствии с которым УВД облсовета <.......> предоставлен в собственность земельный участок площадью 268 га.

Согласно постановлению <.......> от <.......>г. <.......> «О частичном изменении постановления от <.......><.......>» было принято, решение о передаче УВД облсовета земельного участка под коллективные сады. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № СМ-16/19409, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......>:3 зарегистрировано в соответствии с абзацем 3 пункта статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <.......> № 137-ФЗ.

На основании Постановления <.......> от <.......><.......> «О государственной регистрации садоводческого товарищества «Светлое» УВД администрации <.......>» было зарегистрировано садоводческое товарищество «Светлое».

В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшего на момент принятия решений <.......>, предусматривалась возможность предоставления земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные в предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности только на праве к постоянного (бессрочного) пользования (статья 12).

Указывают также, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № <.......> от <.......> между Межрегиональным территориальным управлением и СНТ «Светлое», заключен Договор <.......>-з безвозмездного пользования от <.......>.

Согласно п.3.2.7 Договора, Ссудополучатель обеспечивает разработку и утверждение документации по планировке территории в границах участка в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>», по заявлению СНТ «Светлое» утвержден проект межевания территории, согласно которому при разделе исходного земельного участка образуется 930 земельных участков.

На момент заключения договора в адрес Межрегионального территориального управления предоставлен список членов СНТ «Светлое», согласно данного списка, их с численность составляла 622 человека.

ФИО2 не числилась в списке членов СНТ «Светлое».

Не согласны с доводом о том, что указанный договор не ограничивал количество земельных участков, а также не содержал условий о численности членов СНТ «Светлое», полагая его несостоятельным ввиду того, что Межрегиональное территориальное управление не является контролирующим органом власти и не может вмешиваться в деятельность СНТ.

<.......> Межрегиональным территориальным управлением в адрес СНТ «Светлое» направлено письмо <.......> о предоставлении документов - оснований, подтверждающих увеличение количества членов СНТ.

<.......> СНТ «Светлое в ответ на письмо указало, что согласно ст. 12 и ст. 17 ФЗ <.......> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в компетенцию общего собрания членов товарищества входит принятие граждан в члены общества.

Отмечают, что документов-оснований кроме протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> не предоставлено.

При этом, СНТ «Светлое» не наделено полномочиями по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Указывают, что к заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (ч.8).

Вместе с тем, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом, для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (ч. 11). У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 12).

Кроме того, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств по использованию земельного участка по целевому назначению.

Относительно взыскания Межрегионального территориального управления возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагают, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных да. реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учесть разумность заявленных расходов.

Указывают, что при определении размера взыскиваемых судом судебных расходов следует учитывать следующее: сложность дела. В данном случае споры о признании права собственности на земельный участок нельзя назвать сложными, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств, объем проделанной работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Рассмотренный спор не являлся единичным и имеющим высокую сложность.

Считает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора. Межрегиональное территориальное управление, прав заявителя не нарушало, следовательно, взыскание судебных расходов с Межрегионального территориального управления неправомерно.

В суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, согласно которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ Светлое в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО, ЯНАО является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое».

Постановлением <.......> от <.......><.......>, земельный участок площадью 248 га. был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета <.......> под коллективные сады.

<.......> между МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО, ЯНАО и СНТ «Светлое» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>3 площадью 2546207 кв.м.

ФИО2 является членом СНТ «Светлое» с 2022 года на основании Протокола общего собрания от <.......>, согласно членской книжке. Имеет земельный участок в пределах границ СНТ «Светлое», площадью 3958 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес расположения земельного участка - <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 2, кадастровый <.......>.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцом права пользования земельным участком, а дата формирования самого по себе земельного участка, факт предоставления его истцу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, СНТ «Светлое» создано <.......>, предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образован испрашиваемые участки были отведены для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдан государственный акт на право пользования землей. Право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3 в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3.

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А-70-10807/2016 от <.......> между ответчиком МТУ Росимущества в <.......> - Югре, <.......> и СНТ «Светлое» заключен Договор <.......> от <.......> безвозмездного пользования.

В подтверждение права на бесплатное приобретение земельных участков в собственность как члену Товарищества истцу предоставлены: членская книжка; справка СНТ «Светлое»; выписка из протокола от <.......> о принятии истца в члены СНТ «Светлое», список от <.......> о распределении истцу спорного земельного участка.

Спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Светлое», был предоставлен истцу в установленном законом порядке как члену СНТ.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как члену товарищества был распределен спорный земельный участок, которым она пользуются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, а также при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцами способ защиты гражданских прав (признание права).

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2004 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами являются: установление членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Светлое» было создано гражданами из числа сотрудников органов подразделений УВД <.......> в городе Тюмени, что подтверждается Постановлением <.......> от <.......><.......> (л.д.16). Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3 для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году (л.д.18). Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №СМ-16/19409.

<.......> между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО и СНТ «Светлое» заключен договор возмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 72<.......>, общей площадью 2576207 кв.м. по адресу: <...> км Салаирского тракта, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективные сады (л.д. 19-22).

На земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 2576207 кв.м, по адресу: <...> км Салаирского тракта, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> №КУВИ-001/2025-100179633 (л.д. 51-59).

На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> было принято решение о распределении земельных участков (л.д.33-35), с приложением к нему списка распределения земельных участков (л.д.36-38).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с <.......> по <.......> в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9).

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2).

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д.61-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принять новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> по <.......>, участок 1. В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д.72-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО10, МТУФАУГИ в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО оставлены без удовлетворения (л.д.121-132).

Как следует из списка распределения земельных участков СНТ «Светлое», образованных на основании документации по планировке территории, утвержденных протоколом от <.......> (л.д.36-38), ФИО21 был распределен земельный участок <.......>.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <.......>, земельный участок, площадью 3958 +/-22 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, ул.№-я Светлая, участок <.......>, с кадастровым номером <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>. Право собственности зарегистрировано <.......> (л.д.51-58).

Истцом ФИО1 в адрес МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО было направлено заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании п. 2.7 ст. 3 ФЗ от <.......> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (л.д.44). К заявлению были проложены следующие документы: справка о членстве в СНТ, выписка из решения общего собрания, копия паспорта.

МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО направило на указанное заявление ответ от <.......><.......>-АС-03/9674, в соответствии с которым оно не наделено полномочиями выдавать правоустанавливающие документы о праве собственности на земельные участки (л.д.147-148).

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства, а именно: членская книжка (л.д.40), выписки, справка о членстве СНТ «Светлое» от <.......> (л.д.39), кассовый чек об уплате членских взносов (л.д.46), протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> (л.д.33-35), список распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденный внеочередным собранием членов СНТ «Светлое» от <.......> (л.д.36-38), выписки из ЕГРН на земельный участок, распределенный истцу, который поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Светлое», был предоставлен истцу ФИО1 в установленном законом порядке как члену товарищества СНТ «Светлое».

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у ФИО1 имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответ МТУ Росимущества по <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО от <.......> носит информационный характер и прямого отказа в предоставлении земельного участка не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения спора участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в <.......> - Югре, <.......> об отсутствии у СНТ «Светлое» полномочий по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации рассмотренные судебной коллегией не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку земельные участки СНТ «Светлое» распределены на внеочередном общем собрании (л.д. 33-35).

Оценивая доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, судебная коллегия полагает их свидетельствующих об ошибочном толковании действующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО1,. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает сложности дела, а также объему проделанной представителем работы по гражданскому делу, взыскав с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их разумными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на представителя у суда по указанным доводам ответчика не имелось.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объем фактически оказанной услуги относительно конкретных обстоятельств дела, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя истца в суде первой инстанции в сумме – 15 000 рублей, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взыскиваемым размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, активная процессуальная позиция ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований и подавшего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 187 рублей, также верно взысканы судом с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены, а госпошлина рассчитана исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.